Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/752 Esas
KARAR NO : 2020/178

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Muhatap tarafından gönderilen ve şirketleri tarafından ———– tarihinde tebliğ alınan yazı ile şirketlerine———- aylarında çeşitli günlerde geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptığının belirtildiğini, Aynı yazıda davalı tarafından haksız yere uygulanan cezanın ödenmesini aksi taktirde icra takibine geçileceğini bildirdiğini, Bunu üzerine Müvekkil şirketin 20.10.2017 tarihinde söz konusu ödemeyi icra takibine maruz kalmamak adına yaptığını,Davalı tarafından herhangi bir uyarıda bulunmadan haksız yere ceza uygulandığı için işbu cezalara ilişkin Üsküdar ——-.Noterliği’nin —–yevmiye numaralı ve ——— tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ve davalıdan ceza tutarının iadesini talep ettiğini, Ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle huzurdaki işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, Müvekkil şirkete ait araçla tünelden geçiş yapılırken hiçbir bildirimde bulunulmadığını ve bahse konu geçişler yapılırken ücret ödendiğinin düşünüldüğünü, Bu bakımdan Müvekkil şirketin işbu geçişlerden zamanında haberdar olmadığını, Davalının geçiş ücreti ödenmediğine ilişkin ücret ve ceza taleplerinin söz konusu geçişlerden çok sonraki bir tarihte gönderdiğini yazı ile talep ettiğini, 6001 sayılı Kanunun 30(7) maddesine göre geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen “on beş gün” içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanamayacağının belirtildiğini, Öte yandan davalı tarafından bildirim yapılmaması nedeniyle Müvekkil şirket yükümlü olduğu ücreti usulüne göre ödeyememiş ve 6001 sayılı Kanun’un 30(7) maddesinden faydalanmasının önüne geçildiğini, Davalının zamanında bildirimde bulunmak yerine geçiş ücretinin on katı tutarında ceza tahakkuk ettirerek haksız kazanç sağlandığını, bu nedenlerle, Dava konusu haksız yere tahakkuk ettirilen, 1.494,00 TL tutarındaki geçiş ücreti cezasının davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Uyuşmazlık konusu davacı şirketin—— ücretini ödemeksizin yaptığı geçişlere ilişkin borçlandığı tutar olduğunu, Davacı şirketin —- tarihleri arasında —-geçiş ücreti ödemeksizin toplam 9 defa ihlali geçiş yaptığını ve bu sebeple müvekkil şirkete geçiş ücreti ile birlikte toplam 1.643,40 TL borçlandığını, Tünelin ücret toplama sistemi tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ——- etiketini okuduğunu, Araç geçtikten sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise banka alt yapısıyla——- ücret sorgulama sistemi yaklaşık 5 dakika içinde araç sahibinin —- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiyesinin olup olmadığını sorgulamakta var ise geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, Müvekkil şirketin kanuni hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen tamamen iyi niyet çerçevesinde geçişi müteakip etiketi kullanacaklara —- eden bankalar nezdindeci—- hesabından bilgi istemeye devam ettiğini, Geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucu araç sahibinin ——– hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece 00.00 itibariyle araç sahibinin ——- hesabındaki bakiyesi tekrar sorgulandığını, Şayet bu sorgulamada da yeterlin bakiye çıkmaz ise, 15 gün boyunca her gece saat 00:00 itibariyle araç sahibinin —— hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, 15 gün boyunca yapılan sorgulamalarda müvekkil şirketin tüm provizyon istemleri ret edilir ise 16. gün itibariyle geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 10 katına tekabül eden cezayı borçlandığını, geçişi izleyen 15 gün boyunca da ————- hesabından tahsilat yapılamayan araç sahiplerine 10 kat ceza bedeli yansıtıldığını, ———————- kurulu olduğunu, tünel kullanıcılarının geçiş ücretlerinin tahsil edilip edilmediğini kendilerinin takip etmesi gerektiğini, davacını —— usulüne uygun olarak geçiş ücreti ödemesi yapmaksızın 9 kez ihlali geçişte bulunduğunu, her ihlali geçişi müteakip —– ücret toplama sistemi aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istediğini ancak provizyon istemlerinin Bakiye yetersizliği ve —–etiketinde hiç bakiye bulunmaması gibi nedenlerle banka tarafından reddedildiğinden tahsilatın yapılamadığını, Fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; Davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi görüşte ise, Davacının ————- 9 kez ihlali geçişte bulunması neticesinde 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca 1.643,40 TL borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamsı sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak taraf delilleri toplanmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. İstanbul Anadolu ——. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– sayılı görevsizlik kararı, davacının yaptığı ödemelere ilişkin banka dekontları Üsküdar—–. Noterliğinin —–yevmiye nolu ihtarnamesi, kaçak geçiş yaptığı iddia edilen araca ilişkin kayıtlar ve kaçak geçiş anı fotoğraf ve kayıtları, Araçta bulunan ——– cihazına ait geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük süreye ilişkin bakiye bilgileri getirtilerek dosya rapor için bilirkişiye gönderilmiştir bilirkişinin —–tarihli raporunda sonuç olarak ‘ … Davalı firmaya ait ————plakalı aracın, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı tarafından işletilen ———-tünelinden geçtiğine dair, çıkış gişesine ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, Ayrıca,—————– yapılan sorgulamada, dava konusu —— plakalı aracın ——-
Geçiş tarihleri itibariyle,-Dava konusu—— plakalı araca tanımlı ——- numaralı —–mevcut olduğu,
Davacıya ait ——– plakalı aracın, davalının işlettiği tünelden geçtiği tarih ve geçişi izleyen 15 gün içerisinde plakaya tanımlı ——— yeterli bakiyenin olmadığı… ‘ tespitinde bulunmuştur. Rapor bilimsel ve denetlenebilirdir.
Aracın geçiş yaptığı anlarda ve takip eden 15 günlük süreçlerde bakiye yetersiz olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekene 54,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
4-Davalı lehine —— uyarınca taktir olunan ——- davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekene 54,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
4-Davalı lehine —— uyarınca taktir olunan 1.494,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.