Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/74 Esas
KARAR NO: 2019/931
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ——- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ——– arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın —-tarihinde —— plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kazaya ilişkin tutulan tespit tutanağında görüleceği üzere sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasarın meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 14 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getirememesi sebebiyle kazanç kaybı oluştuğunu, kazanç kaybı nedeniyle açmış oldukları icra takibinde alacağın likit olduğunu, borçlunun itirazlarında haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin kaza tarafı olan aracın sigorta ettireni konumunda olduğunu, müvekkili şirkete atfedilen kusuru ve kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafından keyfiyetle bir miktar belirlendiğini ve bu miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak bu miktarın hakkaniyetli ve geçerli olabilmesi için bilirkişi tarafından belirli kriterler nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, söz konusu aracın makul onarım süresinin, sigorta şirketinin uygulaması ile bu sürenin uzayıp uzamadığının, aracın kullanılamayan günlerde yapacağı giderlerin, onarım süresince ikame araç verilip verilmediğinin tespiti gerektiğini, bu nedenlerle hakkaniyetle belirlenmemiş, bilirkişi veya eksper tarafından hesaplanmamış bir miktar esas alınarak başlatılan icra takibinin ve bu takibe itiraz etmeleri sonucu davacı tarafından açılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliğ itibari ile davacının davalı taraf borçlu olmadığının tespiti niteliğinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün——– E. sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine alınmıştır. Yapılan incelemede davalı / alacaklı ———— tarafından davacı/ borçlu ——– aleyhine, —- vade tarihli alacağı için ——- TL asıl alacak ve ——- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——-TL takip tutarı üzerinden ——– tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davacı/borçluya ———– de tebliğ edildiği takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Mahkememizce ——–tarihinde İİK 72/3 çerçevesinde %15 teminat almak kaydıyla tedbir kararı verilerek icra dosyasındaki yatan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulduğu, İcra dosyasında —— tarihinde dosya kapak hesabı yapıldığı , ———– TL olarak hesaplanan dosya borcu aynı tarihte davacı/borçlu tarafından icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu —— tarihli Temlikname, —- Noterliği’nin —— tarih, —— yevmiye numaralı ihtarnamesi.——- Noterliği’nin —— tarih, –yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, —— Noterliği’nin ——yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ——— E. sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- tarihli, —- D.İş sayılı ek kararı,—– tarihli temlik alacağının ödenmesi konulu ihtar yazısı ve ——– tebliğ belgesi, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ———- E. sayılı dosyası dosyamız içine getirtilmiş incelenmiş ve dosya kapsamında bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı ———- üçüncü şahıs—— arasında yapılan —- tarihli temlik sözleşmesi ile üçüncü şahıs ——– adet temlik borçlusundan olan toplam ——— TL tutarındaki alacağını davalı ———- temlik etmiştir. Davalı tarafın davacı tarafa göndermiş olduğu—- tarihli ihtarnamede yer alan, ——- tarihli temlik alan ve temlik eden şirket yetkililerinin ıslak imzalı ihtarname/ihbarnamesinin iadeli taahhütlü posta yolu ile davalı tarafa gönderildiğine” dair ifade, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ——— tarihli cevabi ihtarnamede yer alan, ——– tarihli temlikname belgesinin şirket elemanları tarafından tebellüğ edildiğine” ilişkin ifade ve davalı tarafından davacı tarafa gönderilen——–tarihli ihtarname ekinde bulunan temlik eden üçüncü şahıs ———-yetkilisi —— davacı tarafa hitaben yazmış olduğu ——tarihli dilekçesinde yer alan “Firmanızda mevcut —— TL alacağımızın temlik alacaklısı ———- ödenmesine muvafakat ediyoruz. Ödemenin en kısa zamanda ———hesabına yapılmasını rica ederiz.” şeklindeki beyandan, davalı ——-. ile üçüncü şahıs——— arasında yapılan ———– tarihli temlik sözleşmesi ile üçüncü şahıs ——— davacı ———– olan alacağının davalı tarafa temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı —– vekili tarafından davacı———gönderilen ———-Noterliği’nin ———-yevmiye numaralı ihtarnamesinde; “Sayın Muhatap; müvekkil şirket ile———- arasında akdedilen —— tarihli alacağın temliki sözleşmesi ve ———– tarihli temlik alan ve temlik eden şirket yetkililerinin ıslak imzalı ihtarname/ihbarnamesi iadeli taahhütlü posta yolu ile şirketinize ——- tarihinde tebliğ edilmiştir. Usulüne uygun yazılı olarak akdedilmiş ve tarafınıza tebliğ edilmiş olan temliknameye göre müvekkil şirkete temlike konu ———-TL borçlanmış bulunmaktasınız.” açıklaması yer almaktadır.
Davacı ——–. vekili tarafından davalı ———–vekiline gönderilen ——. Noterliği’nin ——— yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde ———–tarihli temlikname belgesinin şirket elemanları tarafından tebellüğ edildiği bildirilmiştir. Ancak hangi tarihte tebellüğ edildiği bildirilmemiştir.
———- vekili tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede ————tarihli temlikname belgesinin şirket elemanları tarafından hangi tarihte tebellüğ edildiği bildirilmediğinden, ——— tarihli temlik sözleşmesinden davacı ———– en geç cevabi ihtarnameyi göndermiş olduğu —— tarihinde haberdar olduğu sabittir.
———- tarafından İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün —— E. sayılı dosyası ile üçüncü şahıs ——–aleyhine başlatılan icra takip dosyasından, davacı ——– gönderilen birinci haciz ihbarnamesi davacı şirket tarafından ———- tarihinde tebellüğ edilmiştir.
Davacı ——— vekili tarafından ——- tarihinde icra dosyasına dilekçe sunulmuş, “Müdürlüğünüz dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi borçlusu ————müvekkilimiz firmadan sadece ——- tarihinde muaccel olacak ——alacağı bulunmaktadır.” açıklaması ile birinci haciz ihbarnamesine cevap verilmiştir.
Davacı ———- birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde ve icra dosyasına ödeme yaptığı tarihte temlik sözleşmesinden haberdar olduğu sabittir. Davacının —– tarihli temlik sözleşmesinden davalı aleyhine keşide ettiği ———–tarihli ihtarname ile haberdar olduğu, haberdar olduğu bu tarihten sonra İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün———— E. sayılı dosyasına ödeme yaptığı sabittir.
TBK’un “İfadan kaçınma ve tevdi” başlıklı 187. maddesine göre; “Kime ait olduğu çekişmeli bulunan bir alacağın borçlusu, ifadan kaçınabilir ve alacağın konusunu hâkim tarafından belirlenen yere tevdi etmekle borçtan kurtulur. Borçlu, alacağın çekişmeli olduğunu bildiği hâlde ifada bulunursa, bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur.” şeklindedir.
Davalı alacaklının ihtarnamelerine rağmen temlike konu borcu davalıya ödemeyen ve ödememe gerekçesi olarak temlikin çekişmeli olduğu çerçevesinde savunmalarda bulunmasına rağmen tevdi mahali tayinine gitmeyen davacının yasa kapsamında haklı olmadığı kanatine varılarak davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalıların İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ——— E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 350,00- TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 44,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi gideri, 223,50-TL tebligat-müzekkere gideri toplamının davanın kabul edilen kısmına isabet eden 192,32-TL’si ile peşin alınan 35,90-TL harcın toplamı 228,22-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 350,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …———- lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.412,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Talep halinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2019