Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/73 Esas
KARAR NO : 2019/401
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müteveffa ———- 24/05/2013 tarihinde————— plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, müvekkillerin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL anne—— için, 1.000,00 TL baba —— için maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, her bir davacı için 25.000,00 TL manevi tazminatın —- ve .– müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve … vekili mahkememize hitaben sunmuş oldukları cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinden kusurlarının bulunmadıklarını, İstanbul Anadolu ——. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —- Esas, — Karar sayılı dosyasında yargılama sonucunda beraat ettiklerini, davaların yeniden dava açmalarının MK 2. Md.’ne aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….— vekili cevap dilekçesinde özetle: —- plakalı aracın şirketlerinde trafik poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının 225.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, KTK 86. Md. Gereğince araç işleten ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, faizin dava tarihinden talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle vefat edenin mirasçıları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli maddi tazminat ile manevi tazminat davasıdır.
Davalı … şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, malikinin davalı … olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın 24.05.2013 tarihinde koşarak yola çıkan 5 yaşındaki küçük ——-çarpması neticesinde yaya küçük vefat etmiş, davacı anne ve babası da iş bu davayı açmışlardır.
İstanbul Anadolu—–. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan 01/04/2015 tarihli müzekkere ile istenilen——. Sayılı dosyasının tüm evraklarının Uyap üzerinden gönderildiği ve davalıların dosyadan beraat ettikleri görüldü, davalı …Ş’ne yazılan 01/04/2015 tarihli müzekkeremize cevaben —— plakalı aracın —————————poliçe numarası ile kayıtlı bulunduğunu ve poliçenin mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü, ——- yazılan 21/12/2015 tarihli müzekkeremize cevaben, … ve ————— a,b,c bentlerine tabi sigortalılığının bulunmadığı, …’nın ————– sicil numarası ile tescil kaydı bulunduğu tespit edilmiş olup dosyamız arasına alındığı görüldü.
Olay nedeniyle yapılan ceza yargılamasında Anadolu ————. Asliye Ceza Mahkemesinin——————— Sayılı kararı ile, sürücü …’ın kusursuz olması nedeniyle beraatine karar verildiği, nitekim ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda vefat eden yaya ——— tam ve asli kusurlu olduğu, araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ———–Sayılı red kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ———. Hukuk Dairesinin 2017/620 Esas 2017/1240 Karar sayılı istinaf ilamı ile kaldırılmış olup kararın gerekçesi;” Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle vefat edenin mirasçıları tarafından açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, karşılıklı meydana gelen kazalarda, ancak sigortalısı olan işletenin 2918 sayılı KTK 91/1.maddesi gereğince 85/1-son maddesine göre sorumluluklarını kusuruna isabet eden miktar kadar zorunlu sigorta limitlerine kadar karşılamakla sorumludur. Sigorta şirketi dışında davada yer alan işleten ve sürücünün de kusur oranları dışında sorumlu tutulma imkanı bulunmadığından bu anlamda karşılıklı olarak kusur oranlarının tespiti bu talepler açısından önem arzeder.
Dosya kapsamından ve UYAP sisteminden, sanık sürücünün beraat ettiği ceza dosyasının Yargıtay’da olduğu, henüz kesinleşmediği görülmüştür.
TBK.nun 74. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararına bu yönleriyle bağlıdır.
Ceza mahkemesince “sanığın üzerine atılı bulunan suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine” karar verilmiş olup, henüz kesinleşmemiş olan ceza davasında verilen beraat gerekçesine göre mahkemenin bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar vermesi gerekmektedir.” demek suretiyle bozulmuştur.
Mahkememizce istinaf ilamının kesin olduğu anlaşılmakla uyulmasına karar verilmiştir. İstanbul Anadolu —–. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/56 E – 2015/56 K. Sayılı dava dosyasının Yargıtay’dan döndüğü, ” sanığın taksiri bulunmadığından atılı suçtan CMK 223/2 – c maddesi gereğince beraatine ” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onama kararı verildiği ve ilgili kararın Yargıtay düzelterek onama kararı doğrultusunda 12/06/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. TBK.nun 74. maddesine göre, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararına bu yönleriyle bağlı olup ceza dosyasında sanığın taksiri bulunmadığından atılı suçtan CMK 223/2 – c maddesi gereğince beraatine karar verildiği Yargıtay incelemesi ile kesinleştiğinden ceza dosyasında sanık, dosyamızda davalı konumunda bulunan sürücü …’ın dava konusu kazada kusurlu olmadığı sabittir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, karşılıklı meydana gelen kazalarda, ancak sigortalısı olan işletenin 2918 sayılı KTK 91/1.maddesi gereğince 85/1-son maddesine göre sorumluluklarını kusuruna isabet eden miktar kadar zorunlu sigorta limitlerine kadar karşılamakla sorumlu olup davalı … şirketine sigortalısının kusuru olmadığından yüklenecek bir kusur yoktur.
Manevi tazminat davası açısından da her ne kadar davacı taraf davalı araç sürücüsü ve araç malikinden manevi tazminat talep etmiş ise de meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ———- %100 kusurlu olduğu sabit olup; kazada kusuru olmayan davalı gerçek kişilerden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca 44,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Dava adli yardımlı açılmış olup, Suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.210,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Suçüstü ödeneğinden yatırılan ancak kullanılmayan bakiye gider avansının hazineye gelir kaydına,
5-Sigorta şirketinden talep edilen maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan———- uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
6-Davalılar———— yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de davalılar vekilinin talebi olmadığından davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına
7-Davalı … şirketi tarafından yatırılan ancak kullanılmayan bakiye gider avansının davalı … şirketine iadesine;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.