Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/723 Esas
KARAR NO: 2021/805
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında borç ilişkisinden dolayı protokol düzenlendiğini, protokol gereği—- tanesini tümüyle— tanesini kısmen yerine getirmiş —- tanesinin ise hiç yerine getirmediğini. Söz konusu protokol incelendiği takdirde görüleceği üzere hisse devrine ilişkin ödenmemiş ve icra takibin konu edilmiş borçların tümünde ödeme zamanını belirleyen ve— gün içinde ödeme zorunluluğu getiren şart borca zemin teşkil eden şirket alacağının hissedar olduğunu, bu borcunun ödenmesi için —- başlatılan takibe davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlere davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan borçların davacı yanın sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklı olarak muaccel olmaması sebebiyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı yan ve müvekkili davalının anılan dönemde ortağı konumunda olduğu şirket —— ticari defter ve kayıtlarında ilgili kısım üzerinde yapılacak uzman bilirkişi incelemesi neticesinde anılan usulsüzlüklerin tespitine, dava harç ve masrafları, sair yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, dava dışı—- ortakları ve ortak oldukları şirket arasında imzalanan —– kısım edimlerin yerine getirilmediği iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu takip talebi ekinde yer alan takip dayanağı— belgenin incelenmesinde, protokolün davacının dava dışı —- hisselerinin tamamını davalıya devrini, devir bedelinin ödenme şeklini, tarafların ortak olduğu şirketin ——sağlanan desteklerin ve henüz tahakkuk etmemiş mahsup yoluyla tahsil edilecek bir kısım vergisel alacakların ortaklık payına göre paylaşımının düzenlendiği, davaya konu icra takibinin de protokolde bahsi geçen ——- sağlanan desteklerin ve mahsup yoluyla tahsil edilecek vergisel alacakların tahsiline ilişkin olduğu görülmektedir.
HMK’nın 14/2.maddesi, “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” şeklindedir
“Dava Şartları” başlıklı HMK’nın 114 maddesinin “ç” bendinde “Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır.
—- üzerinde yapılan incelemede, tarafların ortak olduğu—-protokol tarihinde, dava tarihinde ve halen —sınırlarında olduğu——- Mahkemelerinin yargı sınır içinde kaldığı görülmektedir.
Somut uyuşmazlık ve ilgili yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın şirket ortakları arasında düzenlenmiş hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde hisse devrinin tamamlanmadığının ve dolayısıyla davacının halen şirkete ortak ileri sürüldüğü, uyuşmazlığın çözümünde—— Mahkemelerinin yetkisinin kesin olduğu anlaşılmakla, HMK’nın 14/2 maddesi uyarınca HMK’nın 114/1-ç maddesindeki dava şartı yokluğundan HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 14/2 maddesi uyarınca HMK’nın 114/1-ç maddesindeki dava şartı yokluğundan HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, —– yetkili olduğuna,
2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının yetkili——-Mahkemelerine gönderilmesine,
3-Yetkisizlik kararından sonra davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine yetkili mahkemede hükmedileceğinden, bu konuda HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2021