Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/722 Esas
KARAR NO: 2020/517
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil davacıların murisi ———– kullandığı ———- plaka nolu yolcu ——- davalı sigorta şirketine ——–olduğunu,—– tarihinde ——– şoförü ——- sevk ve idaresindeki ———– plaka nolu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölümlü ve yaralı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların murisi şoför —-vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında ——– Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada kusurun tamamının müteveffa ———- verildiğini, kusura yapılan itirazların ret edilerek takipsizlik kararı verildiğini, müteveffanın——- yıllık ağır vasıta ve uzun yol otobüs şoförü olduğunu, müvekkili ———– eşi olup ev hanımı olduğunu, kızı ——– açıköğretim fakültesinde öğrenci olduğunu ve oğlu————- ise liseyi yeni bitirmiş——–okumakta olduğunu ve babalarının desteğinden faydalandığını, davalı şirkete ———- tarihinde sigorta poliçesi kapsamında destekten yoksunluk tazminatı için müracaat edildiğini, bu güne kadar ödeme yapılmadığını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere her bir davalı için——— destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete müracaat tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanarak tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davaya konu kazaya karışan ———— plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur durumunun kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin TBK’nın 52.maddesinde yer alan ——— ilkesi gereğince reddedilmesi gerektiğini,———————–destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat kapsamı dışında bırakıldığını, davacıların murisinin %70 kusuruyla meydana gelen kaza sonucu ölümü nedeni ile davacıların talep ettikleri destekten yoksunluk tazminatından işletenin sorumlu olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, davacıların müteveffanın gelirini ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın çocuklarının destekten yoksun kalma taleplerinin reddi gerektiğini, yerleşik————-uyarınca hak sahibi kız çocuklarının —–, hak sahibi erkek çocuklarının ise — yaşına kadar destekten yararlanacağı kabul edildiğini, ——– rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, dava konusu kazanın iş kazası niteliğinde olduğundan ———- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinden müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacıların murisinin kazada vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma istemi ile açılmış bulunan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; —- tarihinde davacıların murisi ————– kendi idaresindeki ———- plakalı araç ile seyrettiği esnada aynı istikamette önünde seyreden dava dışı—- sevk ve idaresindeki ——–plakalı ——-arkadan çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği ve çarpma sonucu davacıların murisinin vefat ettiği, destekten yoksun kalma talebi ile davadan önce davalı sigorta şirketine davacılarca başvuru yapıldığı, ancak ödemenin yapılmadığı ve akabinde tazminat istemli olarak bu davanın açıldığı görülmüştür.
Olayla ilgili başlatılan soruşturma sırasında ———— dosyaya sunulan —tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde —– plakalı araç sürücüsü —– asli kusurlu olduğu, —– plakalı aracın sürücüsü——– kusursuz olduğu belirtilmiş, bu rapor dikkate alınarak savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ——– tarihli kusur bilirkişisi raporunda; müteveffa sürücü ——araçla seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, ——— dışı vaktin gece, aydınlatmanın bulunmadığı mahalde seyrini far ışığı altında görüş mesafesine göre ayarlamaya özen göstermemesi, önünde aynı istikamette seyrini sürdüren kamyonu yakın mesafeden takip etmesi ve takip mesafesini ihlal ederek sevk ve idare hatası sonucu arkadan çarpması sonucunda %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsü dava dışı ———- kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin, “Meydana gelen kazada davacıların murisinin tam kusurlu olması ve destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu” yönünde savunma yaptığı görülmüş ise de; destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin ——- tarihi itibariyle kaldırıldığı, kazanın ise bu tarihten önce ———- tarihinde meydana geldiği görülmekle, davacıların taleplerinin ———-teminatı kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.
Kazanın hemen ardından davacıların murisinin ölü muayenesinin ve klasik otopsisinin yapılmış olduğu, ————- tarihli otopsi raporunun sonuç kısmında “Kişinin ölümünün,—————— sonucu meydana gelmiş olduğu” belirtildiğinden, mahkememizce dosya ——– gönderilerek meydana gelen trafik kazasıyla ölüm arasında nedensellik bağının olup olmadığı araştırılmıştır.————– tarihli raporu ile “Olayın meydana geliş şekli ve otopsisinde tespit edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde kronik kalp damar hastalığı bulunan kişinin ölümünün maruz kaldığı trafik kazası olayının efor ve stresini tetiklediği, ani kardiyak ölüm sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin maruz kaldığı araç içi trafik kazası ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu” anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan aktüer inceleme sonucunda dosyaya sunulan ——– tarihli bilirkişi raporu ile, davacıların murisinin uzun yol otobüs şoförü olduğu yönünde dosyaya yansıyan beyanlar ve mahkemece yapılan emsal ücret araştırmalarına göre bildirilen aylık net ücretler üzerinden hesaplamanın yapıldığı, buna göre davacı eş———- oğul ———- kızı ——– destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunduğu, belirlenen bu miktarların —- limiti olan ——— anlaşıldığından, davanın bu tespitlere göre kabulüne karar verilmiştir.
———- uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin de poliçe limitine dahil olduğu anlaşıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında kaza tarihindeki poliçe limiti olan ———– sınır dikkate alınmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile davacı ——–davacı——- davacı ———– temerrüt tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak belirtilen davacılara verilmesine,
2-Kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesi limitinin ———olduğu gözetilerek bu rakam içinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin de dahil olacağının kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde bu sınırın gözetilmesine,
a-Alınması gereken 18.225,83-TL karar harcına karşılık peşin alınan 51,24 -TL harç ve 16/07/2020 tarihinde alınan 902,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.272,59-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 1.798,90-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvurma harcı, 51,24-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.886,04 TL masrafın poliçe bakiyesi olan 1.189,47 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davacılar lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 27.126,74-TL vekalet ücretinin yukarıda belirtilen nedenlerle poliçe limitinin dolmuş olduğu anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020