Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/708 Esas
KARAR NO: 2021/266
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ——— tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, ——– plakalı aracın seyir halinde iken —- geldiği —- sürücü davalı——– plakalı araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada gidişe göre yolun sol tarafında bulunan çelik bariyerlere çarpıp savurarak bu sefer sağ tarafta bulunan bariyerlere çarpması neticesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesini iki tarafın kabul etmesine rağmen kusur oranında tarafların anlaşamadığını, her iki aracın da %50 oranında sorumlu olduğunu, davalı —- dava konusu kazada kusurlu bulunan —– aracın trafik sigortacısı olarak diğer davalıların ise araç sürücüsü ve sahibi olarak hasar tutarının —– müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının söz konusu olduğunu, maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam — tutarında hasar ödemesi yaptığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin TTK’nun 1472 md. uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, işbu kaza sonucu müvekkili şirketin sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam —— tutarında hasar ödemesi yapıldığını, bu durumda meydana gelen kaza nedeniyle %50 oranında kusurlu bulunan davalılar tarafından müvekkili şirkete toplam ——ödeme yapması gerektiğini, müracaat edilen davalı şirketten olumsuz cevap alındığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilince sigortalısına ödenen —- olay tarihi olan——- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesi ile özetle; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı bilgilerine göre ve görüntü kayıtlarına göre —– plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, —- plakalı aracın aşırı hız nedeni ile kontrolünü kaybederek önce sol demir bariyerlere çarptığını sonra da —- plakalı araca çarparak onu yoldan çıkardığını ve sağ demir bariyerlere çarparak durabildiğini, sürücü ——— plakalı aracını kullanırken aşırı hızlı kullandığını ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, —- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalanan —— plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dolayısıyla dava konusu kazanın oluşumuna —- plakalı araç sürücüsünün kusurunun sebebiyet verdiğini, ayrıca müvekkilinin kusuru bulunmadığından tazminat borcu meydana gelmediğini, böyle bir durumda alacağın muaccel olamayacağını ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerle muaccel bir alacak olmaması nedeniyle davanın reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalılar ——- vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikli olarak davacının yasal süresi içerisinde davasını açıp açmadığının incelenmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve açılmış bulunan söz konusu davanın müvekkiline karşı açılmaması gerektiğini, bu nedenle müvekkilleri için husumet itirazında bulunduğunu, iddiaları ispat etme külfetinin davacıda olup ispat edilememesi durumunda davanın reddi gerektiğini müvekkillerinin davacıya karşı kesinlikle ve hiçbir şekilde borcu ve sorumluluğu bulunmadığını, kazanın oluşumunda müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkili ——- oranında kusurlu olduğu varsayımını kabul etmediklerini, kusurla ilgili raporların kabulünün de mümkün olmadığını, davada talep edilen miktarın fahiş olduğunu, hesaplamaların yanlış olduğunu, işbu kaza neticesinde davacının alma ihtimali olan rücuen tazminat miktarlarının sigorta firmalarınca ve kuruluşlarca , diğer davalılarca davacıya karşı ödeme yapılmış olabileceğini, bunların kontrolü ve mükerrer ödemenin olmaması için tazminatlardan tenzili gerektiğini, diğer davalı — davaya konu kazaya karışan —– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile—— o halde söz konusu maddi zararın tazmin yükümlülüğünün kesilen sigorta poliçesinden dolayı diğer davalı —- firmasına ait olduğunu, müvekkili — idaresindeki————-sularında yolun gidiş istikametine göre müvekkilinin aracının sol tarafın kontrolsüz olarak çarpması sonucu müvekkilinin aracının yoldan çıkarak takla attığını ve yaralanmalı hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin kaza nedeniyle hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili —– hayati tehlike geçirecek şekilde ciddi bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra —– cerrahları tarafından ameliyata alındığını ve omurilik bölgesinde bulunan ve kırılmış olan omurilik kemiklerinin tedavisi için ciddi ve uzun soluklu ameliyat geçirdiğini, bu nedenlerle müvekkillerince hiçbir trafik kuralının ihlali olmadığı ve kusurlarının do olmadığının anlaşıldığını, müvekkillerine kusur isnat edilecek bir gerçeklik olmadığını, işbu kaza ile ilgili olarak her iki aracın sürücüsünün de sanık sıfatı ile ceza yargılamasına tabi tutulduğunu, müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, tüm bu nedenlerle öncelikli olarak zamanışımı def’ileri, husumet, yetki ve görev itirazları ile derdestlik itirazının kesin hüküm, davanın süresi içinde açılmamış olduğu itirazlarının kabulü ile dava dosyasının yetkili ——— Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK.’nin 1472 (6762 sayılı TTK.’nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve deliller toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu 91 madde ‘ İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.’
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklindedir.
Davaya konu kaza hakkında Davalı—- dava dışı sigortalısı ——– sayılı dosyası getirtilmiş ve bu dosya içerisinde bulunan —–tarihli kusur raporu incelenmiştir. İş bu raporda davaya konu kazada davalı —— kusursuz olduğu davacı şirketin dava dışı sigortalısı —- asli kusurlu olduğu rapor edildiği anlaşılmıştır. Yargılama neticesinde ——- beraat ettiği ve kararın kesinleştiği tespit edildiğinden gerekse ceza dosyasındaki raporun olayı aydınlatıcı ve yeterli ve denetlenebilir olduğu anlaşıldığından mahkememizde görülen uyuşmazlık hakkında tekrardan kusur raporu aldırılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı ——- kusursuz olması ve bu bağlamda kendi sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olan sigorta şirketininde zarardan sorumlu olmadığı, davacı —— dava dışı sigortalısının asli kusurlu olduğu da nazara alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 129,79-TL’den mahsubu ile bakiye 70,49-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——- sarfolunan 14,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı ——-lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021