Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/915 Esas
KARAR NO : 2020/636

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin araç kiralama hizmeti verdiği ticari işletmesi —— yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, müvekkilin davalılara kiraladığı ama hurda şekilde teslim aldıkları ve perte çıkartılan — marka aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinden hurda bedeli —- edilmek suretiyle hesaplanacak olan zararın ve müvekkilin —-kaza tarihinden itibaren zararın karşılanacağı aya kadar kiralayamadığı her ay için, aracın müvekkil tarafından kiralanan aylık bedeli üzerinden hesaplanacak olan kazanç kaybının kaza tarihi 20/05/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari reeskont faizi birlikte tahsili zımnında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107.madde kapsamında belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 20.000,00-TL bedelli davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 18.03.2019 tarihli dilekçesi ile neticei talebini açıklamış ve araç bedeli ile kaza tarihinden dava tarihine kadar olan kazanç kaybı bedelini istediği hakkında beyanda bulunmuştur.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının kiralamış olduğu aracın davacı sorumluluğundayken uğradığı trafik kazası nedeni ile perte ayrılmış olması sebebi ile araç bedeli ve mahrum kalınan kara ilişkin tazminat davasıdır.
20.05.2017 tarihinde , davalı tarafından kiralanan—- plakalı araç dava dışı————- doğru seyrederken öndeki trafiğin yavaşlaması nedenini ile duramayıp kontrolü kaybetmesi sonucu bariyerlere çarptığı sürücünün hayatını kaybettiği kazada aracın hurda olacak şekilde ağır hasar gördüğü anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez davacı delilleri arasında davacı ile davalı arasında imzalanan —— tarihinde davalı ..— teslim edildiği, aracın hasarsız olarak sözleşmede belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez sigorta şirketi tarafından yaptırılan ————– raporunda aracın piyasa rayicinin 68.000,00 TL olduğu tamiri için 108.705,47 TL masraf olduğu anlaşıldığından araç hakkında pert işlemi uygulanması uygun görülmüştür. Sigorta şirketinin 24.05.2018 tarihli yazısında araç sürücüsünün alkollü olması sebebi ile hasar ödemesi yapılmayacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez 09.01.2018 tarih fatura ile aracın hurda olarak davacı tarafından kdv dahil 12.000,00 TL bedel ile dava ————- anlaşılmıştır.
Dosyadan aracın karıştığı kazada kusur durumunun tespiti için bilirkişiden alınan raporda kazanın oluşumunda dava dışı müteveffa sürücü ———— tam kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu aracın piyasa değeri ——-olduğu ve aracın hurda bedeli olan ———–araç bedeli alacağı olduğu hesaplanmıştır. Dosyada mübrez faturalardan aracın aylık kirasının 1.949,15 TL olduğu anlaşılmış aracın aylık kiralama ücretinin makul olduğu kanatine varılmıştır.
Davacı kaza olduğu tarihten dava tarihine kadar dava konusu araçtan sağlayacağı karı sağlayanmış mamalekinde bu kadarlık bir eksiklik doğmuştur. Kaza tarihi ile dava tarihi arasında ———.. sorumludur.
Her ne kadar kira bedeline ilişkin faturalar diğer davalı —– kesilmiş ise de bu davalı ile yapılan bir sözleşme olmadığı gibi bu olaydan bu davalıya yöneltilecek bir husumet olmadığından bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıdaki gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ——– kazanç kaybı olmak üzere toplam ——– davalı …—– alınarak davacı tarafa verilmesine ,
2——— karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine ,
3-Alacağa —–tarihinden başlamak üzere reeskont faizi uygulanmasına
4-Alınması gereken 5.689,41-TL karar harcına karşılık 351,55-TL peşin harç, 777,00-TL ve 305,00-TL ıslah harcı toplamı 1.423,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.265,86-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 1.145,40-TL yargılama gideri, 351,55-TL peşin harç, 777,00-TL ve 305,00-TL ıslah harcı toplamı 2.568,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine —– uyarınca taktir olunan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.