Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/686 Esas
KARAR NO : 2019/67
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı ———- plakalı aracın—— mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —– plakalı aracın çarpması sonucu —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geliğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, müvekkili şirket tarafından——— tespit edilen değer kaybının 3.785,00-TL olduğunu, hasar tespit miktarı için 250,00-TL tutarında hizmet bedeli ve 8,20-TL tutarında baro pulu, ve 5,20-TL tutarında vekalet suret harcı, 5,36-TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedellerin tahsili için İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ——————– E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ———- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının ispatlanması gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmeden icra takibine geçtiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana ——— tarihinde ——–TL ödemede bulunarak sorumluluklarını yerine getirdiğini, davaya konu talebin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını——— plakalı araçda olay neticesinde davacı yanın kasko sigortacısı ——- Sigorta tarafından ——-TL davacıya ödeme yapıldığını, araçta değer kaybına sebep olabilecek hiçbir hasarın söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddini, ödeme yapılmasına karşın davacı yanın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ——— tarihli celsesinde davacı vekili sözlü olarak; karşı tarafla sulh olduklarını davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin celse arasında feragat nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe verdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 80,72-TL harçdan mahsubu ile bakiye 36,32-TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2019