Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/646 Esas
KARAR NO: 2020/706
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ——nezdinde —- davalı —– maliki bulunduğu —- plakalı—— üzerinde bulunan — müvekkil şirket nezdinde —- bulunan —–plaka nolu aracın —– kısmına düşmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada —— plakalı aracın —– üzerinde bulunan camın tamamen kırıldığını—— üzerinde farklı yerlerde ezilmelere neden olduğunu ve aracın arka tamponuna zarar verdiğini, kaza sonucunda müvekkil şirket nezdinde —- bulunnan —–plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda müvekkil şirket tarafından sigortalısına—- hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalılar aleyhine —– dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, ——–Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların kötü niyetli itirazı sonucu %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının davasını —- açtığını, halbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu——-yetkili olduğunu, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra işbu davayı açtığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kaza sırasında sigortalılarının araç işletme halinde olmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu kaza sırasında sigortalı aracın işletilme halinde olmadığını, sigortalı ———- plakalı aracın park halinde olduğunu, park halinde olan sigortalı araçtan düşen—— nedeniyle davacı taraf sigortalısı aracının hasarlandığını, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı aracın herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile —— kapsamında kendi sigortalısına ödeme yapan davacı —- halefiyet ilkesi uyarınca zarar verdiğini iddia ettiği aracın malikine ve —- aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davsıdır.
———- sayılı dosyası —— üzerinden getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Ödeme emrinin davalı —– tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından —tarihinde itiraz ettiği, davalı —- tarihinde tebliğ edildiği —- tarihinde davalı tarafından itiraz edildiği, davanın —– tarihinde —- sayılı dosyasından açıldığı ve —– tarihli karar ile davalı ——— yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydolduğu, itirazların ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak tarfa delilleri getirtilmiş ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. —— dosya ve poliçe , eksper raporu incelenmiş ve ayrıca kusur ve ortaya çıkan zararın tespiti bakımından dosya bilirkişiye verilmiştir. Uzman bilirkişi —-tarihli raporunda —— sevk ve idaresindeki, davalı şirket nezdinde trafik sigortası olan —— plakalı araç sürücüsünün; —– üzerinde yüklü olarak bulunan ——- malzemelerinin boşaltılması sırasında gereken dikkat ve tedbirleri almadığı, boşaltma sırasında kamyonun kasası içerisinde buluna ——- yanında park halinde bulunan —- plakalı — üzerine düşürülmesi sonucu maddi hasarlı kazanın oluşmasına sebebiyet verdiği, kazada %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU,
7.2. Davacı —— plakalı araç sürücüsünün; aracını otoparka park ettiği, kazanın oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI,
7.3. Davacının sunduğu fatura ve ekspertiz raporunda belirtilen işçilik ve parça bedellerinin emsal işçilik ve parça bedelleri ile kadri maruf değer taşıdığı ve davacının takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak toplamda ——- alacaklı olduğu’ şeklinde mütalaa vermiştir. Her ne kadar bilirkişi bu şekilde mütalaa vermiş ise de olayın oluş şeklinden aracın park etmiş bir vaziyette olup kasasından —— malzemenin indirilmesi sırasında davacı sigortacının sigortaladığı araca zarar verildiği yani işletilme halinde olmadığı anlaşılmıştır.
———– başlığının a bendi ‘ a) İşletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar,’ şeklindedir. Bu bakımdan işletme halinde olmayan aracın boşaltılması sırasında meydana gelen hasarlar —- kapsamında olmadığından davalı —— açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin alınan 56,60-TL’den mahsubu ile bakiye 2,20-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.314,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2020