Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/66 Esas
KARAR NO : 2019/72
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan davalının müvekkiline 5.001,69 USD ödenmemiş cari hesap alacağına ilişkin borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 9. İcra müdürlüğünün ———– E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete davacı şirketin yapmayı taahhüt ettiği işi ayıplı olarak yerine getirdiğini, ürünleri müvekkili şirkete kararlaştırılan tarihten çok sonra ayıplı bir şekilde teslim ettiğini, bu ayıptan ve işin geç teslim edilmesinden dolayı müvekkili şirketin kendi işini yapmakta geciktiğini ve ürünleri dava dışı ———— geç teslim edebildiğini, bu geç teslimden dolayı dava dışı ——–tekstil ürünlerinin belli bir oranda tenzilat anlamına gelen bir bedel anlamına gelen ticari onay ile ancak işleri kabul ettiğini, müvekkili şirkete hem ayıplı işler, hem işin geç teslimi hemde dava dışı —- tekstil’in tenzilatından doğan zararını reklamasyon faturası adı altında davacı şirkete rücu ettiğini, davacı şirketin bu rücu işlemine itirazı olmadığı gibi rücu nedeniyle kesilen reklamasyon faturasına da yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini belitmiş olup açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün ————-Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenledikleri faturalara ilişkin bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise aralarındaki ticari ilişki kabul etmekle birlikte davacının yapmayı taahhüt ettiği işi ayıplı olarak yaptığını ve geç teslim ettiğini, ürünlerin geç teslim edilmesi nedeniyle üçüncü kişilerle olan ticaretlerinde sorun yaşadıklarını ve maddi zarara uğradıklarını, eksik ve ayıplı işler için davacıya reklamasyon faturası kestiklerini savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, her iki tarafın defterlerini sunduğu, incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, davacı defterleri uyarınca davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.001,69 USD alacaklı olduğu, davalı defterleri uyarınca ise bir borç bakiyesinin bulunmadığı, bakiye tutarının sıfırlandığı anlaşılmıştır.
Takip konusu alacağa ilişkin yapılan incelemelerde; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ile davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturalarının her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre fatura içeriği malların tesliminin ispatlanmış olduğu, taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen ve davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 08/06/2017 tarih ve 10.000,00-TL tutarlı reklamasyon faturasından kaynaklandığı görülmüştür.
Faturaların USD cinsinden düzenlenip itiraza uğramamış olmaları nedeniyle, ödemenin de USD cinsinden yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı———– savunmasına dayanmış ise de; davalının davacı tarafından teslim edilen ürünlere ilişkin somut bir ayıp tespiti yaptırmadığı, TTK. 18. maddesi uygun olarak yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmadığı, dosyaya sunulan ve güvenli e-posta niteliğinde bulunmayan elektronik posta yazışmalarının TTK. 18/3 maddesi kapsamındaki usule uygun bildirim yollarından birisi olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, davalı savunmasına itibar edilmemiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle, her iki taraf defter ve kayıtlarında bulunan icra takibine konu faturalar uyarınca davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.001,69 USD alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra takibinin fatura ve cari hesaba dayalı olarak başlatılmış olduğu görülmüş ise de, davalının ayıp ve geç teslim iddiaları ile iade faturalarının ancak yapılacak bir yargılama ile değerlendirilebileceği ve bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.001,69 USD üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz uygulanmasına,
2-Davalının ayıp ve geç teslim iddialarının ancak yapılacak bir yargılama ile değerlendirilebileceği ve bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 1.307,52-TL karar harcına karşılık peşin alınan 232,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.075,25-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 745,00-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvurma harcı, 232,27-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.013,17-TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2019