Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/656
KARAR NO : 2023/715
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2017 günü davalı … sevk ve idaresindeki—–plakalı aracın ters istikametten gelerek, müvekkilinin sevk ve idaresindeki—- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin kaza sonucunda yaşamını tehlikeye sokan bir şekilde yaralandığını, tam olarak iyileşmediğini, vücudundaki platinlerle yaşamak zorunda kalacağını, müvekkilinin özel tedavi görmek zorunda kaldığını, kazaya sebep olan aracın davalı …. Tarafından ZMSS ile sigortalı olduğunu, davalı … şirketinin zararın tümünden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından müracaatları üzerine taraflarına 67.285,36 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı …’ şimdilik 1.000,00 TL bedensel zarar ve işgücü kaybı nedeni maddi tazminat, 1.000,00 TL tedavi giderleri ve kaza sonucu katlanılması gereken diğer giderler nedeni ile maddi tazminat, olmak üzere 2.000,00-TL maddi, 100.000,00 TL manevi, olmak üzere toplam 102.000,00TL tazminatın davalı …. araç sürücülerinin kusurları oranında ve sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı kalmak üzere, diğer davalılardan kaza tarihinden, davalı sigortadan ise müracaat tarihi olan 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde aktüerya raporu alındığını ve rapor doğrultusunda davacı taraf vekiline sulh teklifinde bulunulduğunu, ancak karşı tarafın herhangi hukuki ve haklı gerekçe olmadan teklif ettikleri tutarı kabul etmediğini, alacaklının haklı bir sebep olmaksızın onu kabulünden kaçındığını ve neticesinde temerrüde düştüğünü, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar … ve … davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın karşı taraf araç maliki, sürücü ile zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında tazmini talebine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve davacının ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmek suretiyle beyanları alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Hasar dosyası, sigorta poliçesi, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarına ilişkin kayıtlar, kazaya karışan araçların malik bilgisi, hastane kayıtları, —- kayıtları (geçici iş göremez olduğu döneme ilişkin rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda),—-Asliye Ceza Mahkemesi’nin—-sayılı dosyası celp edilmiş ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
—-. Asliye Ceza Mahkemesi’nin—-sayılı dosyası incelendiğinde davalı sürücünün alkollü araç kullanımı sebebiyle tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, dosyamız davacısının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sanık olan davalının taksirle adam yaralama suçundan dolayı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 17/12/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Celp edilen trafik tescil şube yazı cevaplarında ise —-plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı —– adına kayıtlı olduğu bilgisinin verildiği görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; kaza tarihinde dava dışı —- adına kayıtlı—- plakalı aracın 08/08/2017-2018 tarihleri arasında davalı … tarafından —– sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma teminatının 330.000,00 TL, sağlık giderlerinin de kişi başına 330.000,00 TL olarak alt limit bedeli üzerinden poliçede teminat altına alındığı, davacının başvurusu üzerine davalı tarafından alınan raporlar kapsamında 10/04/2018 tarihinde 67.285,36 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Celp edilen sosyal ve ekonomik durum bilgilerini gösterir—–tutanağında davacı …’ evli ve bir çocuk babası olduğu, işşiz olduğu, aile yardımı ile geçindiği, kaza sebebiyle omur da kırılma ve sağlık problemleri yaşadığı belirtilmiş, davalı … için hazırlanarak gönderilen —– tutanağında ise iş güvenliği uzmanı olduğu, maaş gelirinin olmadığı, evli ve 1 çocuk babası olduğu anne ve babası ile yaşadığı, oturduğu evin babasına ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce —–. İhtisas Kurumuna yazılan yazı cevabı kapsamında; davacının, kaza tarihi dikkate alınarak hesaplanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporda, davacının tam vücut engellilik halinin % 18 oranında olduğu, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayacağı yönünde görüş bildirilmiş iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Belirlenen itilaf noktalarının uzmanlık gerektiren yönleri olması nedeniyle dosya toplanan ve taraflarca sunulan deliller kapsamında rapor tanzimi için kusur uzmanı bilirkişi Makine Mühendisi —–ile Aktüerya Uzmanı bilirkişi —–oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişiler tarafından sunulan 13/09/2021 tarihli raporda; meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun olmadığı, davalı sürücünün alkollü araç kullanmak suretiyle, kontrolsüz şekilde ve tek yönlü yola ters yönden girerek kazanın oluşumuna sebebiyet vermesi sebebiyle % 100 oranında kusurunun bulunduğu, alınan adli tıp raporuna göre davacının, davalı tarafından yapılan 10/04/2018 tarihli 67.285,36 TL tutarındaki ödeme ve rücuya tabi olarak —-tarafından yapılan 14.497,92 TL ödeme de düşülmek suretiyle hesaplanan maddi zararının yapılan faiz indirimleri sonrasında 214.321,04 TL olduğu, tedavi giderlerine ilişkin hesabın ise SUT uzmanı tarafından yapılması gerektiği yönünde kanaatin bildirildiği görülmüş, anılan rapora karşı itirazlar ve mahkememiz ve yapılan tespitler üzerine dosya, SUT uzmanı bilirkişi Dr. —- ile —– tevdi edilmek suretiyle yeniden rapor alınmış bu kez isimleri anılan bilirkişiler tarafından sunulan 31/01/2023 tarihli raporda davacının tam vücut engellilik oranına göre bakiye geçici iş göremezlik zararının 8.059,44 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezliğinin 827.757,98 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme ve ödeme tarihinden işletilen faiz neticesinde davacının iş göremezlik zararının 739.398,43 TL olduğu, sağlık uygulamaları tebliği dışındaki tedavilerine ilişkin maddi zararının ise 18.097,22 TL olduğu belirtilmiş iş bu rapor HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 03/03/2023 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL olarak talep ettiği maddi tazminat talebini 757.495,65 TL’ye çıkarmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilerek beyanları dosya içerisine alınmıştır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, —– raporu ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davanın trafik kazası sonucu oluşan mululiyet iddiası ve oluşan zararlara bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, meydana gelen kazada davacı—– yaralandığı, tedavi gördüğü, bu nedenle maddi zarara uğradığı, yaralanması nedeniyle davacının elem ve üzüntü yaşadığı, bu nedenle manevi zarara uğradığı, meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olanın davacı yaya olduğu, zira yargılama sırasında alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda davalı sürücünün alkollü araç kullanmak suretiyle, kontrolsüz şekilde ve tek yönlü yola ters yönden girerek kazanın oluşumuna sebebiyet vermesi sebebiyle % 100 oranında kusurunun bulunduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı,—– İhtisas Kurulu’nun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporda, davacının tam vücut engellilik halinin % 18 oranında olduğu, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayacağı yönünde görüş bildirildiği, söz konusu rapor içeriği esas alınarak tazminat hesap uzmanı ve SUT uzmanı bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda ise davacının iş göremezlik zararının 739.398,43 TL olduğu, sağlık uygulamaları tebliği dışındaki tedavilerine ilişkin maddi zararının ise 18.097,22 TL olduğu yönünde bildirilen kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu, alınan rapor içerikleri kapsamında tam kusurlu bulunan davalı sürücünün ceza dosyasındaki ifadeleri kapsamında sevk ve idaresindeki—–plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı şirkete ait olduğu, kaza tespit tutanağı ve davalı beyanları kapsamında davalı şirketin uzun süreli kiralayan sıfatıyla işleten sıfatını haiz olduğu dolayısıyla davalı işleten ve sürücünün söz konusu zarardan KTK 85. Maddesi gereğince; davalı … şirketinin ise KTK 91. Maddesi uyarınca işleten ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu ve rapor ile tespit edilen söz konusu zararlardan KTK m.88 hükmü kapsamında dayanışmalı olarak sorumlu oldukları, davalı işleten ve sürücünün kaza tarihinden itibaren faiz talebinden sorumlu olduğu, ancak davalı … şirketinin dava öncesi 05/01/2018 tarihinde e posta ile temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, 739.398,43 TL işgücü kaybı, ile 18.097,22 TL tedavi gideri zararı toplamı olan 757.495,65 TL maddi tazminatın davalılar … ve—– 07/11/2017 kaza; davalı … yönünden ise poliçe limiti ve 262.714,64 TL ile sınırlı olmak üzere 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen sorumluluk miktarları kapsamında müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları, meydana gelen kaza sonucu davacının uğradığı maluliyet oranı ve oluşan cismani zararın yoğunluğu ve buna bağlı yaşadığı elem ve ızdırabı TMK 4. maddesi gereği ve —- İdare Mahkemesi’nin 31/03/2023 tarihli—–sayılı ilamında belirtildiği üzere ülkenin ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücünün de dikkate alınması suretiyle hakkaniyet ilkesi çerçevesinde değerlendirilmiş, sonuç olarak davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve —– 07/11/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, 739.398,43 TL işgücü kaybı, ile 18.097,22 TL tedavi gideri zararı toplamı olan 757.495,65 TL maddi tazminatın davalılar … ve —– 07/11/2017 kaza; davalı … yönünden ise poliçe limiti ve 262.714,64 TL ile sınırlı olmak üzere 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen sorumluluk miktarları kapsamında müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve —– 07/11/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 55.160,03 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 348,38 TL peşin harç, 2.581,00 TL ıslah harcı toplamı 2.929,38 TL’den mahsubu ile bakiye 52.230,65 TL’nin (davalı … şirketinin bu tutarın 16.002,13 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat ve yazışma gideri olarak yapılan 5.093,86 TL yargılama gideri ile 348,38 TL peşin harç, 2.581,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 8.059,14 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 7.589,22 TL’nin (davalı … şirketinin bu tutarın 2.325,14 TL’sinden diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 101.324,52 TL vekalet ücretinin (davalı … şirketinin bu tutarın 39.780,05 TL’sinden iğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminatın kabul edilen miktarı yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve —– müteselsilen tahsili davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı taraf ve vekillerinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde—-Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.