Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/635 Esas
KARAR NO: 2019/1019 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait —– yılından beri —- olarak kullanılan —-plakalı aracın—- tanzim tarihli —— vadeli —numaralı kasko sigorta poliçesi ile davalı ——– tarafından teminat altında olduğunu, —- tarihinde istanbul genelinde şiddetli yağış ve dolu nedeni ile birçok aracın sular altında kaldığını ve zarar gördüğünü, bakanlıkça yapılan açıklamalarda söz konusu hasarların sigortacılar tarafından karşılanacağının da bildirildiğini,———- tarihinde söz konusu aracın ———- güzergâhında sefer yaptığını, ——–mevkiinde ani su baskının yaşandığını e aracın motorunun stop ettiğini, ardından müvekkilinin aracı çalıştırarak yola devam ettiğini, ardından ——— rampasını çıkarken aracın diferansiyelinin kilitlendiğini ve bir daha hareket etmediğini, kasko sigortası kapsamında çekici/kurtarıcı marifeti ile yine davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servise götürüldüğünü, Otobüs üzerinde inceleme yapan Yetkili sen isin düzenlediği —– tarihli Araç kabul ve İş Emri başlıklı raporda; “aracın akis kafalarından yağla karışan su çıkmaktadır. Aracın diferansiyel yağında su vardır. İlk sökme esnasında akis frezelerinde, rulman gruplarında ve dişli gruplarında kırıklar ve çizikler mevcuttur. Aracın ————————-nolu hasar dosyası ile değerlendirmeye alındığını, sigorta şirketinin talimatı ile tamire başlandığını ancak davalı firmanın sigorta teminatı dışında olduğu iddiası ile yetkili servise ödeme yapmadığını, sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde alınan eksper raporuna göre araçta meydana gelen basarların yoğun yağış/sel baskını nedeniyle oluşmadığı sonucuna varıldığının bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından içindeki yağa su girmesiyle yağın özelliği kaybolmuş ve dişli ve rulman grupları bu süre zarfında yağsız çalışmış, bu süre zarfında aks kafalarında zorlama sonucu aşınma yaşanmıştır. Aracın diferansiyeli komple revizyon görecektir’ tespiti yapıldığı, Sigorta şirketine —-gönderilen—- tarihli yazıda; “… Genel şartların uygulanabilmesi için öncelikle karşılıklı iyi niyet prensibi çerçevesinde sigortalı yükümlülüklerinin yerine getirildiğinden ve kapsam altında olan bir riskin gerçekleştiğinin tespitinin gerektiği, konu dosyada ise bu şartların gerçekleşmediği ile hasarın kapsam dahilinde olmadığı kararı ile talebin karşılanmayacağının bilgisinin sunulduğu” nu, hasarın Kasko poliçesi kapsamında karşılanmaması sebebiyle müvekkilinin yetkili servise—– ödemek zorunda kaldığını, ayrıca aracın arızanın giderilmesi için – gün boyunca sefere çıkmadığını, yetkili serviste kaldığ; oüre içir, istanbul —— toplam —- ceza ve günlük—- toplam —– TL şoför ücreti ödemek zorunda kalınması ile yasal faizi ile birlikte toplam —— maddi zarara uğranıldığını, bu zararın içerisinde onarım süresince aracın çalıştırılması nedeni ile mahrum kalınan karın bulunmadığını, Kasko sigorta poliçesi incelendiğinde poliçenin -Sayfasında yer alan sel ve su baskını ile meydana gelen zararların teminata dahil edilmiş olduğunun açıkça görüldüğünü, dilekçe ekinde yer alan——– tarihli yetkili servis raporu ile olay gününe ait araç resimleri, arızanın doğrudan ani bir şekilde başlayan yoğun yağış ve sel baskını sebebiyle oluştuğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davalı şirket tarafından haksız gerekçelerle davacıya ödeme yapılmaması nedeni ile oluşan zararların tahsili için davalı sigorta şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 12.İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını ancak davalı sigorta şirketinin haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalı sigorta şirketine ———– tarihinde ihbar yapıldığı,—- günlük sürenin ——-tarihinde dolması nedeniyle davacının, zararlarının bu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, Davalı sigorta şirketinin davacının uğradığı zarar nedeni ile herhangi bir ödeme yapmamasının, buna ilişkin olarak verdiği ret cevabı ve icra takibine yönelik itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğu tazmini gereken zararların geciktirilmesine yönelik olduğu belirterek, davalı sigorta şirketinin İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu itirazın iptaline ve haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraza ilişkin İİK’nın 67.maddesine göre, alacağın %20″sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ——– plakalı aracın iddia olunan — tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde —- vadeli ——— Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, her halükarda dava müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazanın oluş şekli ile hasarın uyumsuz olduğunu, Müvekkil şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan raporda; “Sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede aracın diferansiyel parçalarında mutat aşınmalar sonucu zararlar oluştuğu, yapılan incelemede diferansiyel içerisinde su iz ve emaresine rastlanılmadığını, olay yeri video kayıtlarında aracın diferansiyelinin su alabileceği ölçekte bir derinlik olmadığı, (suyun lastik seviyesinde olduğu, diferansiyelin su almasından içerisinde bulunan yağın evsafını kaybetmesi sonucu dişliler ve bilyelerin aşınmasının ——– gibi kısa bir mesafede aracm hareket halinde iken oluşamayacağı, su ile karışan yağın kıvamının ve renginin de farklı esvapta olduğunu tecrübelerle sabit olduğu, diferansiyelin tüm araçlarda çalışma fonksiyonu gereği hava ve yol koşullarına bağlı olarak sürekli su ile temas eden parçalar olduğunu, üreticiler tarafından izolasyonlarının oldukça iyi tasarlanarak üretildiğini, ekspertiz sırasında zarar gören aksamlar ve kovan içerisindeki yağın kıvam ve yoğunluğunun normal olduğunu, diferansiyel üzerinde oluştuğu beyan edilen zararın beyan yazısında belirtildiği biçimde meydana gelemeyeceği, hasarın mutat aşınma sonucu meydana gelmiş olabileceğinin” belirtildiğini, Dava dosyasında bulunun güvenlik kamerası görüntülerinde yağmur suyu derinlik seviyesinin otobüs lastiklerini aşmadığını, mevcut su seviyesinin dava konusu hasarın meydana gelmesine sebebiyet vermeyeceğini bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca CD görüntülerinin çözülerek bilirkişi incelemesi yapılarak hasar ve kaza arasında uyum olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, Hasarın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun mevcut olduğunu, sürücünün sel suları içinde seyrettiğini, aracı emniyetli bir yere çekmesi gerekirken trafikte seyretmeye devam ettiğini, maddi hasarın araç sürücüsünün ağır kusuru sonucu meydana geldiğinin açık olduğu zira sürücünün küçük hasardan sonra aracı emniyetli bir alana çekip çekici/yol yardımı almasını bilecek konumda olduğunu, Kara Araçları Kasko Poliçesi Genel Şartları B.2. Koruma Önlemleri ve Kurtarma başlığı altında “Sigortalı ve/veya sigorta ettiren, işbu sözleşme ile temin olunan rizikoların gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararı önlemeye, azaltmaya, artmasına engel olmaya veya sigortacının üçüncü kişilere rücu olan haklarının korunması için imkanlar ölçüsünde Önlem almakla yükümlüdür. Alınan önlemlerden doğan makul masraflar, bu önlemler faydasız kalsa bile, sigortacı tarafından ödenir” düzenlemesinin yapıldığını, Tazminat Hakkının Eksilmesi ve Düşmesi başlığı altında: “Sigortalı ve /veya sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi halinde yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucu zarar miktarında bir artış olursa, sigortacının ödeyeceği tazminattan sigortalı ve/veya sigorta ettirenin kusurunun ağırlığına göre indirim yapılır. Sigorta ettiren ve/veya sigortalı rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarını kasten arttırıcı eylemlerde bulunurlarsa, sigortalının bu poliçeden doğan hakları düşer.” düzenlemesi yapıldığını, Sigortalının sigorta sözleşmesinde temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak Önlemleri almakla yükümlü olduğu, bu önlemleri almaması halinde oluşan hasarın teminat dışında kalacağını Yargıtay Hukuk Genel Kurulu —— E. ve ——– K. Sayılı kararına ilişkin açıklamalar ışığında davanın reddedilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ——– cevap dilekçesinde özetle: Davacı —- vekili tarafından, müvekkilinin —- tarihinde ——mevkiinde yoğun yağış nedeniyle ani su baskınından kaynaklı olarak — plakalı ——–motorunun hasar görmesi nedeniyle ödediği onarım masraflarının ve sefere çıkamadığı günler için —— ödemek zorunda kaldığı ceza ve şoför ücreti olmak üzere toplam —- TL zararın ödenmesi amacıyla İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile —– aleyhine başlatılan icra takibine, sigorta şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde——- esas sayılı dosya ile görülen itirazın iptali davasında, davanın idarelerine ihbar edilmesine karar verildiği, huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, dava konusu olayda sorumluluğu bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —- tarihinde davacıya ait ——– plaka sayılı halk otobüsü olarak kullanılan araçta meydana gelen hasarın, aracın ticari kasko poliçesinin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla yapılan icra takibine, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
————- Şubesine yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verilmiştir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —– tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği davalının ——– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya —– uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu ropuranda özetle: CD incelenmesinde 1 video kaydının olduğunu, görüntü kayıtlarının izlendiği, güvenlik kameralarında tarih ve saat bilgilerinin yer aldığı güvenlik kamerası çözünürlüklerinin düşük olduğu, ortam ışık koşullarının elverişli olmadığı, kamera kaydının ses özelliğinin olmadığı, güvenlik kameralarına göre videonun başlangıcının —- günü saat ——- sol üst karenin aracın önünü, sağ üst karenin aracın ön kapısını, sol alt karenin ise aracın arka tarafın gösterdiğini, video kaydı boyunca yoğun dolu ve yağmur yağışının göz önüne çarptığı yönünde mütalaa etmiştir.
Dosya meteoroloji mühendisi, makine mühendisi, sigortacıdan oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: Dava konusu ——–plaka sayılı otobüsün diferansiyel ve akslarında meydana gelen hasarın olay günü yağan aşırı yağış nedeniyle araç motorunun stop etmesi, diferansiyelin içine su girmesine nedeniyle meydana geldiği, olay tarihinde – yaşında ve 295.125 kilometrede olduğundan mutat aşınma nedeniyle meydana gelmiş olmasının mümkün olmadığına, Araç diferansiyeline su girmesinde olay yeri karayolunun yapım ve bakımından sorumlu kuruluş olan —————%100 (TAM) kusurlu olduğu, Otobüs sürücüsü ——— olayda kusursuz olduğu, Yağış tekerrür analizlerinde aynı süre ve miktardaki bu yağışlar çok nadir rastlanan veya hiç rastlanmayan bir yağış kategorisinde olmadığından, yağış hadisenin öngörülebilir ve alınacak tedbirler ile önlenebilir nitelikte olduğu, sonuç itibari ile —- tarihinde —– il genelinde ve olay yeri özelinde ——– verilerine göre yapılan değerlendirmeler sonucunda, kuvvetli gök gürültülü sağanak yağış ve buna eşlik eden çok kuvvetli fırtınanın, çeşitli hasarlara neden olduğu, ancak uzun yıllar yağış tekerrürlerine bakıldığında yaklaşık 10 yılda bir meydana gelebilen, bu yönü ile öngörülebilir ve uygun tedbirler ile de önlenebilir nitelikte bir hadise olduğu. Dava konusu —-plaka sayılı ———- model olduğu ve olay tarihindeki 295.125 kilometrede olduğuna göre aracın diferansiyel yağının daha yarı ömürde olduğu, bu kilometredeki bir otobüsün diferansiyel ve aks dişlileri ile rulmanlarının önceden sürtünme sesi yada uğuldama gibi belirtiler olmadan bir anda arızalanması ve dişlilerin kırılması teknik olarak mümkün olmadığı, böylesi bir durum ancak, dava konusu olaydaki gibi aracın diferansiyeline ve aks kovanlarına su girmesi, aracın hareketine devam etmesi sırasında dişlilerin arasına yağla birlikte su girmesi, suyun yağın özelliğini bozması ve dişliler arasındaki sürtünmeyi azaltamaması, birbirine sürten metal parçaların ısınması ve kısa bir süre sonrada aşırı ısınma nedeniyle kırılmaları şeklinde meydana gelebileceği, Onarım faturasında yazılı değiştirilmiş parçaların bu olay sonucu meydana geldiği, parça bedellerinin günün piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu, aynı şekilde onarım işçilik bedellerinin de piyasa fiyatlarıyla uyumlu bulunmuş olması nedeniyle bu olay sonucu araçta oluşan hasar bedeli———- olarak uygun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, onarım süresi olarak 6 gün tarafımca da uygun görüldüğü, Onarım süresi içinde araç sürücüsüne ödenen miktar için günlük ——–günün piyasa fiyatlarının çok üzerinde olduğu anlaşıldığı halde gerçek ücret için davacının sürücünün sigortasına yatırdığı maaş yada ücret üzerinden hesaplama yapılmasının mümkün olacağı, davalı sigorta şirketinin araç sürücü ücretinden sorumlu olmayacağı, Talep edilen —— TL ceza tutarının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı. Davacının davalı sigorta şirketine ——– tarihinde hasar ihbarında bulunduğu, — günlük sürenin —-sona erdiğinin tespiti ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan —-hasar bedeline, —- temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceği, Davalı sigorta şirketinin toplam —– hasar bedelinden —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte sorumlu olduğu ve şoför ücreti —– ile ceza bedelinden — davalı —- sorumluluğundan söz edilemeyeceğinin Sayın Mahkemece kabulü durumunda; T.C. İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ——- E. sayılı dosyası; davacının, davalı —- aleyhine —- tarihinde “İlamsız Taipte Ödeme Emri” takip talebi ile başlattığı, asıl alacak tutarının ——— arası % 9,75 yıllık avans faizi) ile birlikte toplam —- üzerinden başlatıldığı ve —— tarihinde sel/su baskını sebebiyle uğranılan zararların avans faizi ile birlikte kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili talepli olduğu, Hesap Tablosunun ise; toplamda ——– olduğu, Bu Bağlamda; Davalı —– İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı takibine vaki itirazının yerinde olduğunun elbette hukuki münakaşasının ve % 20 den az olmamak kaydı ile talep edilen icra inkar tazminat talebinin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: Kök Rapordaki Görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, Davalı sigorta şirketinin toplam —- TL hasar bedelinden ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte sorumlu olduğu ve şoför ücreti (—TL) ile ceza bedelinden (— TL) davalı ———sorumluluğundan söz edilemeyeceğinin Sayın Mahkemece kabulü durumunda; T.C. İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün —– E. sayılı dosyası; davacının, davalı —aleyhine — tarihinde “İlamsız Taipte Ödeme Emri” takip talebi ile başlattığı, asıl alacak tutarının ————arası % 9.75 yıllık avans faizi) ile birlikte toplam——- ü/erinden başlatıldığı ve —— tarihinde sel/su baskını sebebiyle uğranılan zararların avans faizi ile birlikte kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili talepli olduğu, Hesap Tablosunun ise; ——— TL olduğu, Davalı —– İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı takibine vaki itirazının yerinde olduğunun elbette hukuki münakaşasının ve % 20 den az olmamak kaydı ile talep edilen icra inkar tazminat talebinin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ———- tarihli yağışın öngörülebilir ve uygun tedbirler ile önlenebilir hadise olduğu yönündeki meteoroloji mühendisi bilirkişi raporuna itibar edilmiş, yağış neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar ile ilgili; aracın 4 yıllık olması, aşırı yağış nedeniyle motorunun stop etmesi, diferansiyelin içine su girmesi nedeniyle hasarın meydana geldiğinin açıklandığı ve meydana gelen hasarın mutat aşınma nedeniyle meydana gelmiş olmayacağı ve meydana gelen hasarda araç sürücüsünün kusurlu olmadığı yönündeki teknik değerlendirme içerir bilirkişi ek ve kök raporuna itibar edilmiş; hasar miktarının kadri maruf ve meydana gelen yağmur vakıası ile ilgili olduğu yönündeki denetime esas bilirkişi raporu mahkemece hükme esas alınmış olup; davacıya ait aracın, genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigorta şirketi konumundaki davalı sigorta şirketinin, meydana gelen hasarda poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla; İstanbul Anadolu 12. İcra müdürlüğünün ———– sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ——- asıl alacak ile —— TL işlemiş faiz (Davacının davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğu —– tarihi itibariyle yasal – günlük sürenin bitimi —- tarihinde temerrüt oluştuğunun kabulü ile —– temerrüt tarihi ile ———icra takip tarihi arasında yıllık %9,75 TL avans faizi olarak hesaplanmıştır.) olmak üzere toplam —-TL yönünden İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş; davacı her ne kadar kazanç kaybı talep etmiş ise de poliçede bu yönde bir teminat olmadığından şoför ücreti ve —- tarafından hükmedilen ceza bedelinden davalı Sigorta şirketi sorumlu tutulmayıp; davalı tarafın itirazı bu yönüyle haklı bulunmakla davacının bu yöndeki talepleri reddedilmiştir. Her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, kusur durumu yargılama neticesinde tespit edilmiş olup bu hali ile alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1) İstanbul Anadolu 12. İcra müdürlüğünün ——-sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ——- TL asıl alacak ile 2.175,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.963,31 TL yönünden İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.139,75 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 949,04 TL den mahsubu ile 2.190,71 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.250,00 TL bilirkişi gideri, 149,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.399,20 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.990,65 TL si ile 987,14 TL harç gideri toplamı olan 2.977,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 5.405,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden; Davalı tarafından yatırılan 550,00 TL gider avansının davanın kısmen kabul kısmen reddine isabet eden 93,65 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan ——— vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2019