Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/634 Esas
KARAR NO : 2020/335

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ——– plakalı aracın ….—- halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına —–plakalı aracın çarpması sonucu 04/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin —— aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında—- değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, hasarın tespiti için 250,00-TL hizmet bedeli, 7,25-TL tutarında baro pulu ve 4,60-TL tutarında vekalet suret harcı, 5,36-TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, davalılar hakkında … Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ——– ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılar tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : —–. vekili cevap dilekçesinde özetle;—— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu ve bunun tespitinin gerektiğini, değer kaybının uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretini ödemesinin söz konusu olmadığını bunun ödemesinin değer kaybını talep edenler tarafından ödemesinin yapılmasının gerektiğini, talep edilen hizmet bedeli ve kargo ücretinin müvekkili şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, talep edilecek faizinde kanuni faiz olması gerektiğini, dosyanın kusur durumunun tespitine, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, tazminat ödemesine karar verilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacının davalı … aleyhine … Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —-.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya 07/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 09/03/2018 tarihinde süresi içinde yapılmış olduğu görülmüştür.
04/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarın giderildiği ancak hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu iddiasıyla icra takibi ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplanmış akabinde makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait —- tarihinde seyir halinde bulunduğu sırada davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı —- plakalı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı olan —-plakalı aracın dava dışı sürücüsü— — %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacı tarafa atfedilecek bir kusurun olmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının 1.856,31-TL olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu tespiti uyarınca davacının talep etmiş olduğu değer kaybının tespitten daha az olması nedeniyle talebe bağlı kalınarak 786,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının icra takibinde göstermiş olduğu diğer taleplerin yerinde olmaması nedeniyle değer kaybı dışındaki talepler yönünden red kararı verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 786,00-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL’nin terkin sınırının altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 769,70-TL yargılama gideri, 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 841,50-TL’nin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 553,99-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine —– göre takdir olunan 786,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Ret olunan miktar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—-göre takdir olunan 407,91-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.