Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/621 Esas
KARAR NO: 2020/132
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacıya ait ——- tarihinde park halinde İken yandığını kaza tarihinde ——— davalı şirkete sigortalı olduğunu, —- üzerinde yapılan çalışmada müvekkiline ait aracın onarım bedelinin ——- olduğunun tespit edildiğini yanma sonucu araçta oluşan hasarın onarım bedeline ilişkin olarak davalı şirkete ———— tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ———–tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, yanma sonucu araçta oluşan hasarın onarım bedeline ilişkin olarak ——- ————— tarafından müvekkile ödeme yapılmaması üzerine —— tarihinde ——— başvurulduğunu, Bilirkişi tarafından yapılan tespite göre hasar bedeli — TL olduğu, aracın —–TL bedelle haddi layık şekilde onarılabileceği belirtildiğini, —————-sayılı kararıyla ———– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte —— yargılama gideri ve——– vekalet ücretinin ———– alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, bu karara —– bedelin aracın onanmı İçin yeterli bir tutar olmaması sebebiyle ——- tarihinde itiraz edildiğini, itiraz Hakem Heyetinin —– tarihli 2018/İHK -513 sayılı kararıyla Sigortacılık Kanunu madde 30/16 gereğince ilk derece hakemi tarafında verilen kararın batıl ve geçersiz sayıldığım, uyuşmazlığı çözmekle görevli ilk derece hakem heyeti ———— yazısı ile görevlendirildiğini, uyuşmazlığı çözmekle görevli İlk derece hakemlerinin yetkisi ——– tarihinden itibaren dört ay geçmekle — tarihinde sona erdiğini, itiraza konu edilen karar İse ——– tarihli olduğunu, bu durumda tahkim süresi dolduktan sonra karar verildiği anlaşıldığını, İtiraz ———-tarihli ———— sayılı kararın kaldırılmasına uyuşmazlığın artık yetkili mahkemece çözülmesi gerekliliğinden, karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, ————sayılı kararı gereği davalı———–aleyhine ———— Müdürlüğü —— E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ve karar gereği ——– aleyhine ——–icra Müdürlüğü —— E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ve karar gereği ———- ödeme yaptığını, bilirkişi tarafından hazırlanan ekspertizde hasar bedeli ——- olduğu —–TL bedelle haddi layık şekilde onanlabileceği ifade edildiğini, bu durumun açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu büyükte hasarın layıgıyla onarımı için ——- bedelin yeterli olmadığım, iş bu sebeple —— bedel ödenmiş olsa bile kalan —–bedelin de ödenmesi gerektiğini, ayrıca ————sayılı itiraz ——- kararı gereğinde————İcra Müdürlüğü ——-E. Sayılı dosyasına ödenen para geri alınırsa fazlaya ilişkin talepleri konusunda ıslah hakları saklı tuttuklarını, arz ve izah edilen nedenlere istinaden davacıya ait —— plakalı araç ———– tarihinde park halinde iken yanması oluşan hasar sonucu hasar bedelinin, olay tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, HMK 121.maddesi gereğince davaya ilişkin bütün delil örnekleri taraflarına tebliğ edilmediğini, bu sebeple delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme haklarının saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, ——- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ——- teminat alüna alındığım — tarihinde meydana gelen kaza için ———- numaralı hasar dosyası açıldığını, araçta meydana gelen hasar miktarı ——–tespit edildiğini, bu tutar üzerinden ferileri ile birlikte tazminat ödemesine hükmedildiğini, itiraz üzerine verilen karar tarihi —– olup davacı —— tarihinde kaldırılmış olan bir karan icra takibine konu ettiği, huzurdaki dava ile davacı yeni bir tazminat talebinde bulunduğunu, zira kaldırılmış bîr karara konu tazminat davacı tarafından talep edilmiş olup, ilgili hakem karan ——–.İcra Müdürlüğünün —— E sayılı dosya İle icra takibine konu edildiğini, müvekkil şirket tarafından da ferileri ile birlikte —– tarihinde icra dosyasına ———- TL ödeme yapıldığım, faiz talebi bakımından, olay tarihinden itibaren faiz talebi haksız olup, kabul anlamında olmamak kaydıyla faize hükmedilecekse faiz başlangıcı, iş bu dava tarihi ve faiz yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait——- plakalı ticari/okul servisinin ——- tarihinde park halinde iken yanması nedeniyle, aracın —————- zararın tazmini istemi ile açılan alacak davasıdır.
Dosyamız arasına alınan ——- İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —–tarihinde takip başlatıldığı , alacaklının …, borçlunun ————— takip dayanağının ——– tarihli ——- Karar Sayılı Hakem Kararı olduğu; mahkemece re’sen kapak hesabının istendiği ve, ——TL alacağın ferileri ile birlikte ——- tarihinde davalı yanca icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır.
——— tarihli — Karar Sayılı ——— incelendiğinde; başvuranın … olduğu, mahkememizde görülmekte olan yanma hasarına dair olduğu, itiraz yolu açık olmak üzere talebin kısmen kabulüne karar verildiği, ———— tarihinden itibaren avans faizi ile ————– davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından itiraz neticesi beklenmeden bu tahkim kararının ——– tarihinde yukarıda ayrıntısı verilen icra dosyasına verildiği tespit edilmiştir. İlgili dosyada aldırılan bilirkişi dosyasında ——- bedel hesaplanmış olup; icra vasıtasıyla davalı yanca ——-TL ödendiğinden bakiye bedel yönünden işbu dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının itirazı üzerine———– tarihli kararı ile ———- tarihli ———— mahkemede uyuşmazlığın çözümü gerektiğinden kaldırılmıştır.
Hasar dosyası, icra dosyası celbedilmiş ve dosyamız makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; —– tarihli bilirkişi raporunda—- plaka sayılı aracın yanması sonrası oluşan hasar onarım bedelinin toplam ——TL olduğu, amortisman ve hurda tenzili yapılarak hesaplandığında ise —— TL olacağı, davacı tarafça ödenen —-TL düştüğünde——- bakiye alacağın olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin rapora itirazları gözetilerek ————–bedeli yönünden raporun denetime esas olmadığı, dayanaksız olarak amortisman bedeli indirimi yapıldığı anlaşılmakla dosya yeni bir hem sigorta eksperi hem makine mühendisi uzmanlığını haiz yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Yargılama aşamasında dosyamız sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle, Sigortalının poliçesi itibariyle aracını orijinal parça ile yaptırma hakkı bulunduğunu, poliçede yazılı indirim ya da amortisman bulunmadığını , hasar dosyasının da reddedilmiş olması nedeniyle yedek parçadan tedarik indirimi düşülmesi de uygun bulunmadığını, parça toplamı ——— TL , işçilik toplamı——- olmak üzere toplam ————hasar onarım bedeli tespit edildiğini, ———- İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasında ferileri ile birlikte —– tarihinde —– TL ödeme yaptığı cevap dilekçesinden anlaşıldığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı tarafın itirazı üzerine – tarihli celsede çelişki amacıyla yeni rapor alınmasına karar verilmiş ve masrafın davalı yanca yatırılması kararlaştırılmış, bu amaçla duruşma zaptı davalı yana tebliğ edilmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut her iki rapor; hasar dosyası, poliçe ile birlikte değerlendirildiğinde —– tarihli sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişi raporunda kasko genel şartları, poliçe ekseninde———- ayrı ayrı değerlendirilmiş ve orjinal parçanın indirimsiz KDV dahil fiyatları denetime esas biçimde listelenerek hazırlanmış olup; ——— tarihli bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asıl uyuşmazlık konusu çıkma/sökme parça kullanımı ve amortisman düşülmesi konusundadır.Taraflar arasında düzenlenen ticari genişletilmiş ——– tabi olup; tazminat hesabı ve ödenmesi başlıklı 3.3.2. Maddesinden de anlaşıldığı üzere araçta kullanılacak parça tipinin, parçadan düşülmesi gereken amortismanın ya da kıymet artışından kaynaklanan indirimin poliçede yazılı olması gerektiği belirtilmektedir. Taraflar arasındaki poliçe incelendiğinde; tedarik klozunda orijinal yedek parça tedariği yapılacağı düzenlenmiş; amortisman düşülmesi ile ilgili kloz olmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda kısmi hasarda orjinal parça kullanılması, kıymet kazanma tenzilinin düşülmemesi konusunda mutabık kalınmış, amortisman ile ilgili sigortalı bilgilendirilmemiştir. Araç onarımında çıkma ve sökme parça poliçeye göre ancak sigortalının onayı ile kullanılabilecek olup; somut olayda sigortalı ile sigorta şirketi arasında hasar sonrasında onarım konusunda mutabakat söz konusu olmayıp; davacı sigortacının poliçe gereğince orijinal parça onarım hakkı bulunmakta olduğundan; poliçede indirim ve amortisman bulunmadığından hasarın orijinal parçanın KDV dahil indirimsiz fiyatı dikkate alınarak yapılan——- tarihli bilirkişi raporu ——- hükme esas alınmakla; sigortacının icra dosyasına yaptığı ödeme ——- edilmek suretiyle,——— araç hasar bedeli tazminatı alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Temerrüt tarihi yönünden ise; Sigorta sözleşmesinden doğan alacağın muaccel olduğu en erken tarih, ———— göre, hasar miktarına ilişkin belgelerin sigortacıya verilmesinden itibaren hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorunda olduğu 15 günün son günüdür. Somut olayda, davacı tarafça, davadan önce —– tarihinde davalı … şirketine başvurulmuş, başvuru (İhbar) tarihine 15 gün ilave edildiğinde, davalının ——- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Faiz yönünden ise; HMK 26 maddesi gereğince; talep gibi yasal faize hükmedilmekle; —- araç hasar bedeli tazminatının ——–temerrüt tarihinden işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
—– TL araç hasar bedeli tazminatının—– temerrüt tarihinden işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 1.175,12 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 257,88 TL tamamlama harcından mahsubu ile 881,34 TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan 293,78 TL harç gideri, 116,90 TL posta-tebligat masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.910,68 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020