Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/62 Esas
KARAR NO : 2018/1288

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ————- —– plakalı aracın ruhsat sahibi olan —- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu —- plakalı araç 21.03.2016 tarihinde —– plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğü, temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 10 gün onarımda kaldığını, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiğini 10 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 10 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olduğunu, borçlunun itirazlarında haksız olduğunu, davalının İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/31924 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kullanmış olduğu—— plakalı otomobilin mülkiyetinin —— ait olduğunu, aracın iki yıllık kira sözleşmesi ile şirketlerine kiralandığını, araç kiralama sözleşmesine göre otomobilin tüm sürücü hatalarına karşı sigortalı olduğunu, tarafına dava açılmasının dayanaksız olduğunu, davacının 10 günlük iş göremez tazminatının talep ettiğini, aracın tamire verildiği tarihin 21/03/2016 olduğunu, teslim tarihinin 25/03/2016 olduğunu, tamir süresinin 4 iş günü olduğunu, aracın tamir yapıldığı parçalırın göz önüne alındığında 1 iş gününün geçmeyeceğini, haksız açılan davanın reddine, yapılan tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün 2017/31924 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu kazanç kaybına sebep olduğu iddia edilen kazaya karışan—— plakalı aracın kayden maliki olmasına rağmen araç işleteni olmadığını, aracın davaya konu kazaya karıştığı tarihte ——— ‘ne teslim edildiğini, diğer davalı … sevk ve idaresinde olduğunu, müvekkili şirket ile ——. arasında 10.02.2016 tarihinde Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, kaza tarihinde dava konusu aracın işbu şirketin tasarruf alanında olduğunu, davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
Davacı vekilinin 30/11/2018 tarihli dilekçesinde Davalılar ile sulh olmaları sebebiyle davaya konu taleplerden vazgeçtiğini bildirmiş, HMK madde 315 gereğince dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek talebi doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Tarafların haricen sulh oldukları anlaşılmakla; davacının esasının konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
3- Harç peşin alındığından başkaca harcın alınmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu taktirde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.