Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/618 Esas
KARAR NO : 2019/570
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- plakalı “Damper Kasalı Kamyon”un Davalı … şirketi tarafında Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu tarihte meydana gelen zarar nedeniyle aracın tamirinin————–. firmasında yapıldığını ve toplam masrafın ————–TL olduğunu, davalı … şirketinin işbu hasarın 25.264,38-TL’İik kısmını ödemediğini,——–TL’İik ödeme için —- tarih ——— nolu yansıma fatura kesildiğini, faturanın ödenmesini, aksi halde takip başlatılacağının davalı tarafa ————— Noterliğinin —— yevmiye numaralı ——————— tarihli ihtarnamesi ile ihtaren bildirildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeniyle Antalya 9. İcra Müdürlüğünün —– E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, görevsizlik kararı ile takibin Beykoz İcra Dairesinin ———– E. sayılı dosyası ile devam edildiğini, ancak davalının dava konusu icra takibine itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, Davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ——— E. sayılı dosyasına yapmış oldu itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin zarardan kasko poliçesi limiti ve poliçenin çizmiş olduğu hukuki sınırlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacının aşkın taleplerinin yerinde ve hukuka uygun olmadığını, müvekkil şirkete sigortalı bulunan davacıya ait ———- plaka sayılı araç için ——– numaralı “Bileşik Kasko Sigortası” poliçesinde araçla ilgili kasa teminatının bulunmadığını, sözleşme serbesti kapsamı dahilinde davalı tarafın seçmiş olduğu sigorta poliçesinde teminat altına alınmayan kasa hasarının karşılamamış olmasının olağan olduğunu, sebep gösterilen duruma istinaden işbu davanın ikame edilmesinin kötü niyetli olarak değerlendirildiğini, huzurdaki davaya konu poliçe de ———–bulunmadığını, bu nedenle eksper marifeti ile tespit edilen ——–TL aracın onarım tutarı faturasının ilgili firmaya ödendiğini, kasada meydana gelen 25.264,38-TL’lik hasarın ise teminat dışı olması nedeni ile müvekkil sigorta şirketince red edildiğini, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın, başka bir değişle aralarında ticari bir ilişki bulunmayan kişiler arasında hazırlanan faturaların soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve bu faturaya muhatabın itiraz etmemesinin onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağının TTK 23 maddesinde belirtildiğini ve Yargıtay ilamlarında da bu durumdan açıkça bahsedildiğini, müvekkil firmanın poliçe sorumluluğunu tümüyle yerine getirmiş olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.
Beykoz İcra Müdürlüğünün ———- E sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız içine gelmesi sağlanmış olup yapılan incelemesinde ödeme emrinin borçluya ——— tarihinde tebliğ edildiği, davalının ———tarihinde yetkiye , borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ,itirazın süresinde olduğu, ——- tarihinde iik 67. Maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal süre içinde davanın açıldığı, davanında süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalının adresi Beykoz olduğundan genel yetki kuralları çerçevesinde davalının icra dosyasındaki yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Yargılama sürecinde sigorta poliçesi ve hasar dosyası , icra dosyası getirtilmiş hasar dosyası içindeki araca ait ruhsat, eksper raporları , tutanaklar incelenmiş ayrıca dosya uyuşmazlık konusu hakkında sigorta bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 15.03.2019 tarihli raporlarında sonuç olarak ‘ …Uyuşmzlık konusu Damper ‘de meydana gelen hasarın işbu poliçe de teminat altında olup olmadığı konusundadır. (ki tespit edilen toplam 67.410,22 TL hasarın 42.145,88 TL ‘si kamyonda meydana gelen hasar ilgili servise ödenmiştir.) Kasasında (Damperde) meydana geln hasar tutarı olan 25.264,38 TL davalı … şirketi tafından ödenmeyen, poliçe kapsamında olmadığı iddiası ile red edilen tutardır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … şirketi tarafından tanzim edilen Kasko Poliçesinde Kasa (Damper) de sigortalıdır, fabrika çıkışlı olması, sonradan takılmamaış olması ve ruhsatta ve poliçe de ayrıntılı olarak belirtilmiş olması nedeniyle sigorta şirketinin veriş olduğu teminat dahilinde olup, ayrıca Damper Klozu eklenmesine gerek olmadığının, 25.264,38 TL kasa/damper hasarının da davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğunun takdir ve tüm hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye aittir.
…Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.07.2005 Tarih 2004/10591 E. 2005/7111 K. Sayılı Kararında; “…Dava kasko sigortası sözleşmesine dayalı tazminat işlemine ilişkindir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel aşrttlarının B.3.1 maddesi uyarınca sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. BU nedenle gerçek zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O halde, davalının en erken ekspertiz raporu düzenlenme tarihinde gerçek ve somut zararı öğrenerek tazmin yükümlülüğünün doğduğu ve bu tarih itibarıyle temerrüde düştüğünün kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekir…” hükmünün bulunduğu,
Dava konusu kazanın 08.09.2016 tarihinde meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından tayin edilen bağımsız ekperin hazırlamış olduğu ekspertiz raporunun 19.12.2016 tarihli olduğunun tespiti ile davalının temerrüde düştüğü tarihin 19.12.2016 olarak kabulünün takdiri ve avans faizi işletilebileceğinin takdir ve tüm hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye attir.
Dava konusu hasara uğrayan aracın aracın ticari- yük nakli kullanım amaçlı olduğu, kamyon sınıfında olan araca (hususi-özel olmayan) ait hasar taleplerininin ve taraflar arasındaki ilişikinin temelinde ticari bir sözleşme niteliğinde olan Kasko Poliçesinin bulunduğu da dikkate alındığında davacının talep edebileceği faizin avans faizi olabileceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay 11 HD. 26.02.2007 tarih, 2006/162 E., 2007/3451 K. Sayılı ilamı ve yargıtay 11. HD’ nin 13.06.2005 tarih, 2004/9495 E. 2005/6072 K. sayılı ilamları)’ şeklinde mütalaa vermiştir. Düzenlenen heyet raporu bilimsel ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Damperde meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı nazara alınarak davacı talebinin haklı olduğuna kanaat getirilmiş ,Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.07.2005 Tarih 2004/10591 E. 2005/7111 K. Kararı çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucu temerrüt tarihinin 19.12.2016 tarihi kabul edilebilir olsa dahi, davacı 26.08.2017 tarihli fatura alacağını talep ettiğinden taleple bağlılık gereği bu tarihten itibaren ve taraflar tacir olduklarından avans faizine hükmedilmiş, davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 25.264,38-TL asıl alacak, 107,98-TL işlemiş faiz, 162,70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 25.535,06-TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa 26/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.744,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 436,08- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.308,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.580,00-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvurma harcı, 436,08-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.051,98-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2019