Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/614 Esas
KARAR NO: 2020/455
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ——tarafından krediler kullanıldığını, diğer davalıların da bu kredilerde müteselsil kefaletleri bulunduğunu, kullanılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle borçlulara ait kredi hesapları kat edilerek kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borcun özenmediğini, bu nedenle——-dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili olarak ——– tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK hükümleri uyarınca usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve evrakların sunulmadığını, davacı banka ve müvekkilleri arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin böyle bir kredi kullanmadıklarını, icra inkar tazminatı talebinin hukuken dayanaksız olduğundan kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Her ne kadar —— tüm davalılar vekili olarak yukarıda belirtilen cevap dilekçesini vermiş ise de, davalılardan sadece —- tarafından kendisinin vekil tayin edildiği vekaletnameyi sunduğu, diğer davalılar tarafından verilmiş bir vekaletname sunmadığı, —- tarihinde sunduğu dilekçe ile de vekillik görevinden istifa ettiği, bu dilekçenin davalı asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
—- sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı banka tarafından, davalı/borçlular aleyhine, —— —- hesap özeti ile diğer belgeler dayanak gösterilerek, —- asıl alacak,— muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş faiz, — temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz, — faizin gider vergisi ve — ihtarname masrafı olmak üzere toplam — alacaktan rehin ile temin edilen — alacağın düşülmesi ile oluşan —nakdi alacağın ve —-gayrinakdi alacağın tahsili için —– tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, davalı/borçluların takibe ve borca tüm fer’ileri ile birlikte itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kredi sözleşmesi örnekleri, ihtarnameler, sicil kayıtları, takip dosyaları celp ve ibraz edilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre; hesap kat tarihi itibariyle davacı banka ile kredi borçlusu —–arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelerde ———olarak teminat verdikleri, hesap kat tarihi itibariyle yapılandırma kredisi, —— kredi kullandırıldığı, tazmin olunan teminat mektupları kredisi olduğu ve yine tazmin olunan çek kredisi bulunduğu, ayrıca nakit krediler kullandırıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı firmaya verilen çekler yönünden hesap kat tarihi olan —- tarihi itibariyle toplam —- bankaya henüz dönmediği anlaşıldığından bu çek yapraklarından dolayı bankanın —–bulunduğu anlaşılmıştır.
———yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu ve kefillere kat ihtarının tebliğ edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Bu kat ihtarıyla toplam — Borcun —içinde bankaya ödenmesinin ihtar edildiği görülmektedir. İhtarnamenin davalılara —-tarihinde tebliğ edildiği, verilen bir günlük sürenin ilavesi ile davalıların—– tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır. Temerrüt tarihine kadar yapılan tahsilatlar hesaplanarak kat tarihi itibariyle alacağın tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı kefillerin kefalet limitlerinin —- tarihli —— tarihli — — tarihli ——- sözleşmeler olmak üzere toplam —– olduğu ve takip tarihindeki borç miktarının kefalet limiti içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan —- asıl alacağı, — işlemiş faiz, —— gider vergisi alacağı bulunduğu, ancak takip talebinde bu alacak kalemlerinden gider vergisinin —-olarak talep edildiği, bu nedenle taleple bağlı kalınması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada —- alacak bulunduğu anlaşılmıştır.
Hesaplanan bu alacak tutarına göre mahkememizce duruşmada kısa karar oluşturulmuştur. Ancak gerekçeli karar hazırlanırken takip talebinde davacı tarafın rehinle temin edilen—– rehinle temin edilen alacak tutarını toplam alacak miktarından düşmüş olduğu ve dava dilekçesinde de talebinin toplam — nakit, — gayri nakit olmak üzere toplam ———— olarak belirttiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kurulan kısa kararda davacının dava dilekçesindeki talep tutarının aşılarak talepten fazlaya hüküm kurulduğu tespit edilmiş ancak kısa kararda bu hususun tavzih yoluyla düzeltilmesi mümkün olmadığından bir değişiklik yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların —- dosyasında takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak,—— — gider vergisi toplamı —– alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren yıllık %62,40 faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Çek garanti bedeli tutarı 189.230 TL nin teminat olarak depo edilmesine,
4-Alınması gereken 1.005.425,84 TL karar harcına karşılık dava açılırken alınan 178.710,09 TL peşin harç ve icra dosyasında alınan 72.646,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.754.069,03 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00 TL bilirkişi gideri, 568,00 TL posta gideri, 722,01 TL ihtarname gideri ve 178.751,19 TL harç gideri olmak üzere toplam 182.541,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 235.810,75 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2020