Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1352 Esas
KARAR NO : 2019/1036
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki —– tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, yapı sahibinin davalı olduğu —- adresindeki ve tapunun —— numarasında toplam —- metrekarede yapının inşasında, müvekkili davacı tarafından verilen toplamda % 90 seviye karşılığı yapı denetim hizmetinin ödenmeyen— TL’si için İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının vekili aracılığıyla verilen —– havale tarihli dilekçe ile davacıya herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile borca, takibe, faize itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ———tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi uyarınca, davaya konu yapıya ilişkin verilen yapı denetim hizmetinin %90 seviye karşılığı olarak tam ve eksiksiz şekilde müvekkili davacı tarafından yerine getirildiğini, hizmet karşılığı % 70 seviye karşılığı olan dava konusu alacağın davalı tarafından ödenmediğini, yapı denetim bedellerinin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenmiş olduğunu, birim fiyatların Bakanlık internet sitesinden otomatik olarak hesaplanması sonucu netleştiğini, ücretin hesaplanmasının —— tarafından yapılmakta olduğunu ve hakedişler ile onaylanmakta olduğunu, konu ile ilgili olarak icra takibinden önce davalıya ihtarname ile de bildirildiğini, ayrıca konu ile ilgili olarak yetkili———- de bildirimler yapıldığını, davacı şirketin alacağının belirtilen cevabi yazılarda ekte sunulduğunu, konu ile ilgili olarak ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına —– hazırlık numarası ile şikayet dilekçesi verildiğini, belirtilen nedenleri öncelikle davaya konu ——– numarada davalı şirket adına kayıtlı taşınmaza yargılama sonuna kadar tasarrufun önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yapılacak yanlama neticesinde davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, vade tarihinden itibaren yasal faizi ile —– TL alacağın tahsiline ve davalının icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesinde davacının yükümlülüklerinin belirtildiğini, davacının bu yükümlülüklere aykırı davranarak kentsel dönüşüm sürecinin uzamasına neden olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkili şirketin arsa sahiplerine cezai şart ve hak mahrumiyet / kira bedellerini ödemek zorunda kaldığını, zarara uğramasına neden olunduğunu, henüz tamamlanamayan —- dolayı davacı şirketin bedel talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin hakedişleri tek taraflı, sözleşmeye aykırı olarak düzenlediğini, hakedişlerin abartılı hesaplar çıkarılmak suretiyle talepte bulunulduğunu, eksik ifa, ayıplı ifa ve gecikmeden ve sözleşmeden kaynaklanan fazlaya dair dava, talep ve tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle davacmın davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın aktif husumet nedeniyle reddine, Mahkemenin —-tarihli ara kararı ile kon ihtiyati tedbiren kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahiller vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıdan daire satın aldığını ancak bu dava nedeniyle üzerine tedbir konulduğunu öğrendiklerini ve bu nedenle dava sonunda verilecek karara göre konulan tedbirin müvekkillerini ilgilendirdiğini, feri müdahale taleplerinin kabulü ile müvekkillerinin almış olduğu ———- taşınmazda Mahkemece konulmuş olan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, — tarihli —– dayanak gösterilerek, —– TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibi olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
—-konu inşaatın bulunduğu taşınmazın tapu kayıtları, —- hakediş raporları,—– Kurundan bu konuda yapılan işlemlerle ilgili belge örnekleri, inşaatın projesi ve ruhsat işlem dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları celp ve ibraz edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce dava açıldığında —- Sözleşmesine konu taşınmaz henüz kat irtifakına dönüşmemiş olduğundan parsel üzerine teminatla tedbir konulmuş, daha sonra kart irtifakı kurulması üzerine iki bağımsız bölüme tedbir konulmak suretiyle arsa üzerindeki tedbirin kaldırıldığı, bu kararlara karşı yapılan İstinaf taleplerinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesinde; davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan hakediş raporlarına göre; yapı denetim kuruluşuna ödenecek hakediş toplamının —TL olduğu anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı ihtarnameleri——— yazıları ve yazı cevapları, yapı ruhsat belgeleri,—– kararı incelenmiştir. Davacının dosyaya sunmuş olduğu ticari kayıt ve faturalarına göre; denetim hizmet bedeli başlığı altında toplam tutarın —— TL olduğu anlaşılmıştır.
Teknik bilirkişi tarafından sözleşmeye konu inşaatta yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonrasında; —– tarihli sözleşmeye konu binanın ——– sayılı gayrimenkul üzerine yapılan inşaattaki——– olduğu, yapı denetim hizmeti kapsamında imalatlara ilişkin oranların tespit edildiği, yapılan tespitlere göre davacı firmanın sözleme kapsamında gerçekleştirdiği yapı denetim hizmeti oranının toplamda %90 oranında olduğu anlaşılmıştır. Bu orana karşılık gelen yapı denetim hizmet bedelinin davada talep edilen —– TL olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin —- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 58.087,63 TL karar harcından, dava açılırken alınan 10.270,14 TL peşin harç ve icra dosyasında alınan 4.251,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.565,72 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00 TL bilirkişi gideri, 270,75 TL posta gideri ve 10.301,54 TL harç gideri olmak üzere toplam 16.572,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 47.964,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2019