Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/611 Esas
KARAR NO : 2020/738 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— şirketi ve diğer iştirak şirketleri için —–verilmesi karşılığında tarife değişikleri ve yeni indirimlerin tanımlanması hususunda görüşmeler yapıldığını ve bu kapsamda müvekkil şirketi —- tarife değişiklikleri yapılması ve taraflarına gelen yıllık faturadan —- tutarında indirim tanımlanacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, İşbu anlaşmanın —– tarihinde —- tarafından şirketlerine ulaştırılan —– yer alan evrakların imzalanarak —- tarihinde kargolandığını, anlaşma kapsamında ———– tutarındaki bütçenin müvekkil firmanın uygun hatlarına —– boyunca fatura altı indirim olarak girilecektir.” şeklinde belirtildiğini, taahhütnamede müvekkili şirket için ne kadar indirimin tanımlanacağının belirtildiğini ve işbu indirimin —- taahhüt süresince —– eşit olarak dağılması seçeneğini işaretlediğini, müvekkil şirket ile davalı arasında bu yönde anlaşıldığını, d avalı —- müvekkili şirkete taahhüt ettiği indirimler ve tarife değişiklikleri ile faturanın vergiier hariç —- olacağının anlaşıldığını, taahhüdü takip eden — vergiler, paket aşımları hariç fatura bedelinin —- olduğunu, faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olmadığını, —– yazışmalar üzerine, davalının hatasını kabul ettiğini, tarife değişiklerinin yapılmaması nedeniyle oluşan zararın karşılanacağının belirtildiğini, indirimlerin neden yapılması hususunda net cevap alamadıklarını, — Tarihinde—– yetkilisinden almış oldukları mailde, daha önce onay verilen fatura altı indirimlerin tanımlanamayacağının belirtildiğini, indirim tutarlarının üzeri çizilerek ve yeni tutarların bulunduğu metinler eklenerek evrakların akdedilmesinin taraflarından istendiğini, davalı firmanın bu eylemine karşılık —– tarihinde ——- şikayette bulunduklarını, davalı — tarafından ——– ilişkin faturalar düzenlendiğini, faturaların müvekkil firma tarafından ödendiğini, müvekkilinin bu olaylar üzerine farklı bir —- anlaşma yaparak davalı ile arasındaki anlaşmadan caydığını, davalı — bu durum üzerine — cayma bedeli fatura ettiğini belirterek fazladan yapmak durumunda olduğu — fatura bedelleri ve — cayma bedeli olmak üzere toplamda —– ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ve davacı şirket arasında üzerinde anlaşılmış ve karşılıklı imzalanmış bir —— —–bulunmadığını, davacıya kampanya kapsamına aykırı olarak faturalandırma yapıldığı, indirimlerin uygulanmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkil tarafından kurumsal firmalara sunulan—- türlü indirim avantajı sunan taahhütname olduğunu, bunların ——– olduğunu, davacı şirketin katılmış olduğu önceki kampanyanın —- tarihinde sona erdiğini,—— devam ederken davacı şirketin istediği —- indirimlerle —- görüşmeler yapıldığını, davacı şirketin —- hatlarının dahil olduğu son kampanya olan——- sona ermeden başka —– geçtiğinden, bu kampanya kapsamında cayma bedeli yansıtılmasının haklı olduğunu, —– görüşmeler ve—– yazışmalarının yapıldığını ancak davacı şirketin istediği özel indirimlerin onaylanmadığını, müvekkil şirketçe teklif edilen onaylı oranların davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, fiilen de başka ——– geçildiğini,—– imzalanamadığını, Görüşmeler sırasında şirket yetkilisi ——– imzalanacak evrakların örneklerini talep ettiğini ve incelenmesi için zaman istediğini, örnek boş sözleşmelerin gönderildiğini, davacı tarafından üzerinde oranlar olan sözleşmenin istendiğini ve oranları üzerinde yazılı olan sözleşmenin gönderildiğini, Davacı tarafından istenilen —– verilebilmesi için üst yöneticilerden onay alınması gerektiğini, durumun davacıya bildirildiğini, davacı şirket yetkilisi —–yapılabilecek indirim oranlarının bildirildiğini, davacı şirket yetkilisi —— yeni oranların talebi üzerine oranların düzenlenen taahhütname ile davacı şirkete iletildiğini, gönderilen yeni oranların davacı şirket tarafından onaylanıp müvekkil şirkete gönderilmediğini ve —-başlatılmadığını, —-müvekkil şirket yöneticileri tarafından onaylanmadığı için üzeri çizilerek ——– tutarının davacı şirkete teklif edildiğini ancak yeni tutarın davacı tarafından kabul edilmeyip başka —– geçildiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasındaki ——— nedeniyle davacının fazla ödediğini iddia ettiği, —- fatura bedeli ile —– cayma bedelinin davalıdan ticari faizi ile tahsili istemli alacak davasından ibaret olduğu görüldü.
Davacı şirketin —– olduğu —-hatlarına dair —— celbi amacıyla —– yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevabının dosyamız arasında alındığı görüldü.
Dosyanın ———– tevdine karar verilerek, bilirkişinin ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elveriş rapor alınmasına karar verilerek, bilirkişi —– raporunda özetle: ——- kuruluşu ve içeriğinde —- elle atılan imza ve güvenli elektronik imza ile yapılabileceğinin belirtildiği, dosya kapsamında davalı —— tarafından onaylanmış, imza, kaşe bulunan sözleşme bulunmadığı, dosya içeriğinde bulunan fatura ve taahhüt süreleri incelendiğinde davacı için düzenlenen fatura ve cayma bedellerinin uygun olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.
Tarafların rapora karşı itiraz dilekçeleri ile alınan yazı cevapları doğrultusunda dosyanın ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye verilmesini karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu —– tarihli ek raporunda özetle: Dosya kapsamında davalı ——–tarafından onaylanmış imza, kaşe bulunan sözleme bulunmadığı, davacı hatlarının taahhütnamelerle seçilen paket üzerinden taahhüt boyunca aylık indirimlerden faydalandırıldığı, taahhütnamelerde, taahhüt süresi sona ermeden kampanyadan ayrılması durumda kampanya iptali dolayısıyla kampanya iptalinden sonraki ilk ——- faturasına iptal bedeli yansıtılacağının belirtildiği, kök rapordaki görüşünde bir değişiklik olmadığı yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporları HMK 280 maddesi uyarınca taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında —- taahhüt verilmesi karşılığında tarife değişikleri ve yeni indirimlerin tanımlanması hususlarında görüşmeler yapıldığı , davacı tarafın, kendilerine yıllık toplam faturadan, —– tutarında indirim yapılacağı hususunda davalı şirketin taahhütte bulunduğunu iddia ettiği, davalı şirketin anlaşmaya aykırı davranarak davacı taraftan tahsil ettiği sözleşme bedelleri ve cayma bedellerine yönelik olarak davacı tarafın mahkememizde dava açtığı, davalı tarafın davacı şirket ile avantajlı indirimlerle ilgili olarak görüşmeler yapıldığı hususunu kabul ettiği fakat davacının mevcut paket kampanyası sona ermeden , başka bir operatöre geçmesi sebebiyle , cayma bedelinin yansıtıldığını ve davacı tarafla aralarında iddia edildiği gibi indirime yönelik bir anlaşmanın yapılmadığı savunmasında bulunduğu, dosya kapsamında mübrez belgeler incelendiğinde davacının kullanmakta olduğu hatta ilişkin, davalı ile ——kampanya taahhütnamesi için anlaşma yapmak istediği, bu hususun taraflar arasında gönderilmiş maillerden anlaşıldığı, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen sözleşmelerde davalının imzasının ve kaşesinin bulunmadığı, sözleşme içeriğinde telefon numaraları ve tarifeler hakkında bilgi olmadığı, mailler haricinde yapılan görüşmelerde, anlaşılan hususların net olmadığı, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulduğundan bahsedilemeyeceği, ———– kuruluşu ve içeriğinde abonelik sözleşmelerinin elle atılan imza ve güvenli elektronik imza ile yapılabileceğinin belirtildiği, dosya kapsamında davalı —– tarafından onaylanmış, imza, kaşe bulunan sözleşme bulunmadığı, dosya içeriğinde bulunan fatura ve taahhüt süreleri incelendiğinde davacı için düzenlenen fatura ve cayma bedellerinin uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 54.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 119,55 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 65,15 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2020