Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/601 Esas
KARAR NO: 2020/612
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait —– plakalı çekicinin—- numaralı— kaza tarihini kapsar —— teminat altında olduğu, ——— tarihinde meydana gelen kaza sonrasında aynı gün hasarın ihbar edildiğini, ———— nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı ——— tarafından görevlendirilen eksper tarafından ekspertiz çalışmasının yapıldığını ancak davalı şirketin kaza anında sürücünün alkollü olduğunun tespit edildiği ve bu nedenle genel şartlar gereği teminat dışında olduğunu belirterek hasar talebini ret ettiğini, ancak müvekkilinin —— olduğunu, yasal sınırların ——— altında olduğunu ki aynı zaman da herhangi bir trafik cezasına da çarptırılmadığını, —- talebin red edilebilmesi için sigortacının kazanın münhasıran alkolün etkisinde olunmasından kaynaklandığını kanıtlaması ——– gerektiğini, Eksper tarafından yapılan incelemeden sonra araçtaki hasara ilişkin kendilerine yalnızca araçta değişecek parçaların listesinin ve muhtemel fiyatlarının bildirildiğini, bu listeye göre araçta —– hasar bulunduğunu, bu nedenle aracın perte çıkması gerektiğini, aracın kaza tarihinde piyasa rayiç bedeli üzerinden sigortalı olduğunu, işbu davada aracın kaza tarihindeki rayiç değerini talep ettiklerini, hasar dosyasının davalı —– celp edilerek eksper raporunda müvekkili aleyhine fahiş hataların bulunmaması durumunda ——– hasar dosyasındaki eksper tespitlerinin kabul edilerek dava değerinin arttırılarak dosyanın sonuçlanmasını talep ettiklerini, ancak eksper raporunda fahiş hataların tespiti halinde ödenmesi gereken miktarın ne kadar olduğu, aracın kaza olmuş haliyle —— hasar olarak kabul edilip edilemeyeceği, onarımının uygun olup olmadığı, aracın—– piyasa değeri ile hurda değerinin ne kadar olduğu konularında bilirkişi tespitleri yapılmasının gerektiğini belirterek, öncelikle dava konusu alacaklarının tespiti ile tespit edilen tutara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ——– tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu —- plakalı aracın ——- vadeli olarak — nolu —- olduğunu, uyuşmazlık konusunun sigortalı araç sürücüsünün kaza anında—- alkollü olması nedeni ile —- alkollü araç kullanmanın yasak olduğunu ve —————- yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” olarak belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün aldığı alkolün iradesini zayıflatarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesine ve uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, bu nedenle davacının talep etmiş olduğu hasardan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının uğramış olduğu zararı ——— kapsamında davalı—– tahsile yönelik alacak davasıdır.
Davalı taraftan hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş dosyamız içine alınarak incelenmiştir.
Davacının işleteni ve sürücüsü olduğu —- plakalı çekicinin —- numaralı —— kaza tarihini kapsar ——— teminat altında olduğu, —— tarihinde meydana gelen kaza sonrasında aynı gün hasarın ihbar edildiğini, —- nolu hasar dosyasının açıldığı, eksper çalışması yapıldığı ancak sigorta şirketinin —— referans numaralı yazısı ile ——- tarihinde meydana gelen hasara ilişkin dosyanın incelendiği, ———– gereğince herhangi bir hasar tazminatı ödenemeyeceğinin sigortalı davacıya bildirildiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazanın salt alkolün etkisinde olup olmadığı noktasında nörolog bilirkişiden rapor alınmış alınan raporda ; Hususi ———dışındaki araçları alkollü olarak kullanan bakımından yasal sınır —- olarak uygulandığı, ayrıca ——-kararına göre —–değerlerde güvenli sürüş yeteneğinin bozulmadığı kabul edilmesi nedeniyle; sigortalı araç sürücünün alkol düzeyi yasal sınırın altında olduğu, kazanın münhasıran alkol sebebiyle oluştuğunu söylenemeyeceği, bu itibarla davalı —– şirketinin meydana gelen kaza nedeni ile tazminattan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Kazanın oluşumunda kusur durumunu inceleyen bilirkişi ;———– sıralarında ———- yerleşim yeri dışında çift şeritli yolda, genişliğin ———– zemin asfalt kaplama, vakit gece, hava açık, yol yüzeyi kuru, aydınlatma ve ışıklı sesli trafik lambası ile görevlisinin bulunmadığı, sürücünün görüşüne engel cismin ve kazaya etken bir yol sorunun olmadığı, düz ve eğimsiz yolda tek araçlı / devrilme şeklinde meydana geldiği,
Sürücü —- ve idaresindeki — plakalı çekici ve arkasına takılı ——– plakalı ———- istikametinden——- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ——– girdiği esnada çekici ve —— tamamıyla kapatacak şekilde sol yanının üzerine devrilmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
Bu kazanın oluşumunda, —- plakalı çekici sürücü —-2918 sayılı KTK ‘nunda belirtilen 56/1-a————- maddesi gereğince kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ‘ şeklinde mütalaa vermiştir rapor olayın oluşuna uygun ve denetlenebilir niteliktedir.
Kazalı aracın değeri, hasarın miktarı ve ——- işlemi uygulanıp uygulanmayacağı yönünden yapılan incelemede ;Davalı ——-tarafından dava dosyasına —tarihinde sunulan— hasar dosyasında; sigortalı — plakalı aracın rayiç bedelinin —-olarak kabul edildiğinin araç İhale sonuç evrakında tespiti ile—- tarihinde ihalenin başladığı ve —- tarihinde en yüksek alınan teklifin —- tarafından verildiği, ——— tarihinde aracın değerinin —olduğu,——- yapılan araştırma da ise ———– aralığında, rayiç değer formunda ise en düşük—- yüksek —ortalama rayiç değerinin —- olarak alındığı görülmüştür.
Davalı — tarihinde görevlendirilen —- tarafından düzenlenen eksper raporunda tespit edilen hasara ilişkin parça ve işçilik bedellerinin ayrıntılı olarak listelendiği ——— olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu haliyle ——— onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması halinde araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir.—— tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur; denilmektedir.
Tazminata konu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin ——- olduğu, hasarlı olarak ihaleye çıktığında —-tarihinde en yüksek alınan teklifin — teklif aldığı, —– şirketinin araç sovtaj değeri sonrasında ödemesi gereken tutar olduğu, eksper tarafından hazırlanan hasar maliyeti – değişecek parçalar ve işçilik toplamının ise — olduğunun tespiti ile; davalı—– yönünden aracın pert/total hasar işlemine tabi tutulmasının sigorta şirketi yönünden daha ekonomik olacağı görülmektedir. ——-edilen tüm bedellerin davaya konu araç için kadri marufunda olduğu değerlendirilmiştir.
Bu inceleme ve tespitler neticesinde davacının davasında haklı olduğu davalıdan —– alacaklı olduğu kanaatine varılmış ancak sovtaj değeri taşıyan hasarlı aracın sigorta şirketine teslim edildiğine dair dosyada bilgi belge olmadığından tazminatın ödenme şekli ikiye ayrılmış , sovtaj bedeli taşıyan hasarlı aracın teslim edilmesi ile sovtaj bedelinin —– davalıya ödenmesine ve teslim tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, diğer kısım —– için sigortaya başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan —- tarihin den itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacının uğramış olduğu zarar miktarının —-kısmının hasarlı aracın davalı tarafa iade edilme şartı olmaksızın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktara — tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ,geri kalan —— hasarlı aracın davalı—- teslim edildikten sonra davalıdan alınarak davacıya verilmesine bu miktar alacağa teslim tarihinden sonra avans faizi işletilmesine,
2-Alınması gereken 13.894,25-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL peşin harç ile 3.456,48-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.401,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 2.250,00-TL bilirkişi gideri, 35,90-TL peşin harç, 3.456,48-TL tamamlama harcı toplamı 5.879,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 22.688,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020