Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/553 Esas
KARAR NO : 2021/255

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———– yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirketine ait —— verildiğini, hasar nedeniyle şirket elemanlarınca hasar tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına müteahhit firma tarafından hasarın giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarların yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiğini, ——-kapsamında İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna ———–numarası ile yapmış oldukları müracaatlarının da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalıların, yetkiye, alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazlarının haksız olduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin———- verildiği iddia edilen hasar sonrası oluşan zararın tazmini istemi ile idarelerince karşı itirazın iptali davasının açıldığını, idarelerinin bir zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı, bu zararın —– mümkün olmasına ve zararla idari işlem ve eylem arasında illiyet bağının bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesi şartına bağlı olduğunu, huzurdaki davada da borçlar hukukunda kabul görmüş ve —- benimsenmiş olan, zarar görenin ağır kusurunun illiyet bağını kestiği hususu önemle dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını, hiçbir idari sorumluluğu olmaması nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasar ile —- arasında illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen yerde müvekkili idare tarafından değil diğer davalı——— tarafından çalışma yapıldığını,——— müvekkili idarenin yüklenici firması olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili idare ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdinin yapıldığını, sözleşme gereği yükleniciler kendi hesabına ve müvekkili idareden bağımsız olarak işi yapmayı üstlendiğini, ——- yüklenicinin 3. şahıslara verdiği zarardan kendisinin mes’ul olduğunun kararlaştırıldığını, istenilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, oluştuğu iddia olunan hasardan bu kadar zarar bedelinin çıkamayacağını, piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, hasar tutanağının tek taraflı tutulduğunu, müvekkili idarenin bilgisi dışında olduğunu ve objektif olmadığını, tahsiline hükmedilmesi istenilen tazminat bedeli üzerinden %20 icra inkâr tazminatı istenilmesinin hukuken muteber olmadığını, ortada ödenmesi gereken kesinleşmiş bir borcun bulunmadığını, davalı——–. tarafından davaya konu icra dosyası borcunu davacı tarafa ödediğini, haksız ve dayanaksız davanın husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava niteliği itibariyle haksız fiile dayalı zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün——-.sayılı dosyası getirtilmiş, ödeme emrinin davalı borçlulara —– tarihlerinde tebliğ edildiği, davalıların —- tarihlerinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ettikleri, itirazın süresi içinde yapılmış olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı——– icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de; davaya konu zararın meydana geldiği yerin takibin başlatıldığı — Adliyesi yargı çevresinde kaldığı anlaşıldığından itiraz yerinde görülmemiştir.
Davacı, kendilerine ait—– davalı ——– yüklenicisi olan diğer davalının 01/12/2018 tarihinde yaptığı kazı çalışmaları sırasında zarar verildiğini, zarar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını iddia etmiştir.
Davalılar, davayı inkar yönünde beyanlarda bulunmuşlardır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 18/01/2021 tarihli dilekçesi ve duruşma beyanlarıyla, icra takibine konu edilen alacağın davalı—– tarafından —– tarihinde eksiksiz olarak ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirdiği görülmüştür.
Davaya konu icra takibinin ödeme nedeniyle infaz edilmiş olduğu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ödemenin ön inceleme tamamlanmadan yapıldığı anlaşıldığından, davalılara tarife gereğince vekalet ücreti 1/2 oranında yükletilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 257,43-TL’den mahsubu ile bakiye 198,13 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat ücreti olarak yapılan 90,50-TL yargılama gideri ile 59,30-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı toplamı 204,20-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre takdir olunan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı