Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/599 Esas
KARAR NO: 2020/67
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:——- tarihinde davacıya ait———– plaka sayılı araca davalı ———- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ———plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak çarptığı olayda davacıya ait araçta ——–TL tutarında değer kaybı meydana geldiği ekli eksper raporunda belirtildiğini, ayrıca eksper için —— TL ödendiğini, ——–İcra Müdürlüğünün ——–Es. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgili olarak davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, sigortalısına ait ————– plakalı aracın ——tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ———- numaralı poliçe ile ——-olduğunu, ancak kazaya karışan araçların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı için alınan eksper raporunun soyut olduğunu, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi, hasar gören parçaların neler olduğu, bunların değer kaybına yol açıp açmayacağı, teminat dışı kalan hallerin bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile davalı asile ait araç arasında meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçtaki hasar, değer kaybının davalı araç —————– ile davalı araç malikinden davacı tarafından alacaklı sıfatı ile yapılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir.
———-İcra müdürlüğünün ————-esas sayılı dosyası celbedilmiş, takibin ———- tarihinde takip başlatıldığı, davacı ile davalıların icra dosyasında borçlu ve alacaklı oldukları tespit edilmiş, davada aktif ve pasif husumet ehliyeti sağlandığı görülmüştür. Davalıların ——— tarihinde süresinde ödeme emrine itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının onaylı suretleri dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememiz yargılama aşamasında makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup bilirkişi mahkememize hitaben sunduğu raporda özetle, davalı sürücü—————– sokaktan geldiği kavşak girişindeki Yol Ver işaret levhasına uyması, kavşağa girmeden aracını kesin duruş yaptırması ve kavşaktaki trafiği kontrol etmesi, varsa gelen araçların geçmesini beklemesi ve trafik durumu uygun olunca kavşağa giriş yapması zorunlu olmasına rağmen, 2918 sayılı KTK 57/b-5 maddesinde verilen kurallara uymadığı, solundaki tek yönlü anayoldan gelerek kavşağa yaklaşmakta olan otomobile ilk geçiş hakkını vermediği, tedbirsiz olarak kavşağa girerek kavşak ortasında sola dönüş için sağdaki trafiğin açılmasını beklemekte iken solundan gelen davacı yana ait————-plakalı aracın ön tarafıyla sol kapısına çarpması şeklinde meydana gelen olayda KTK 84/h maddesi uyarınca Asli Kusurlu olarak %75 oranında kusurunun bulunduğunu, Davacı yana ait ——— plaka sayılı araç sürücüsü —————– ise; anayol konumunda olan ——— takiben————— yönünde hareketle kavşağa yaklaşırken KTK’ nun 52/a maddesine uyarak hızmı azaltması, kavşaktaki şartlara uyarak dikkati——— olması, sağ ilerisindeki kavşak kolundan kavşağa girmiş ve yol ortasında beklemekte olan aracı görünce etkili fren tedbiriyle aracı durdurmaya çalışması, araç sürücüsünü selektör yaparak ve korna ile uyarması, hızını yeterince düşürdükten sonra ön ilerisindeki aracın durumuna göre direksiyon önlemi de dahil tüm önlemleri alarak olayı önlemeye çalışması gerekirken yeterli dikkati göstermemesi ve olayı önlemeye çalışmamış olması nedeniyle olayda ikinci derecede kusurlu %25 oranında kusurunun bulunduğunu, dava konusu ————– plaka sayılı ticari otomobil cinsi araçta konusu olay sonucu meydana gelen değer kaybının ——–TL olduğu davalı yana sigortalı araç sürücü —————olayda %75 kusurlu bulunması nedeniyle davacının talep edebileceği miktar:——————– olacağını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
———– Şubesine dava konusu ———— plaka sayılı araçta ———- sıfatı olduğundan dava dilekçesi eklenerek , davaya kayıtsız şartsız muvafakati olup olmadığının sorulmasına karar verilmiş, iki celse yazı cevabı beklenmiş; son celsede ——- sistemi üzerinden ———- plaka sayılı aracın ——- ve mahrumiyet bilgilerinin sorgulandığı,——–tarihi itibariyle herhangi bir mahrumiyet kaydının olmadığı, müzekkere cevabı beklenmesinin yargılamaya yenilik katmayacağı anlaşılmıştır.
——– İcra Müdürlüğü’nün———- esas sayılı icra dosyasında resmi olarak açılış tarihini gösterir tüm evrakların gönderilmesinin istenilmesine, ( Başvuru harcı, yatırılış tarihi, icra müdürlüğünün kaşe mührü olan tedbir talebi evraklarının) karar verilmiş; ———– İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmediği; ———- sistemi üzerinden takip açılış tarihinin sorgulandığı ve ——— tarihinde icra dosyasının resmi olarak açıldığı tespit edilip; müzekkere cevabı beklenmesinin yargılamaya yenilik katmayacağı anlaşılmıştır.
Davalı ————- zamanaşımı itirazının; kaza tarihi ———- olup; icra takip tarihi————– olması gözetilerek; KTK 109 ve TBK 154/2 maddesi gözetilerek reddine karar verilmiştir.
——-müzekkere yazılarak hasar dosyasının———– ne üzerine açıldığının sorulmasına, (başvuru ise başvuruya dair evrakların eklemek üzere) hasar dosyasında belirtilen ———- TL ödemeye dair makbuzların ve ne ödemesi olduğunun ve kime yapılmış bir ödeme olduğunun bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve sehven bu yönde beyanda bulunulduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kusur yönünden yapılan değerlendirme trafik kazası tespit tutanağı ile örtüşmüş olup mahkemece itibar edilmiş; değer kaybı hesabı Yeni Genel Şartlar doğrultusunda denetime açık biçimde hesaplanmış olmakla itibar edilmiş; mahkemece itibar edilen rapora göre ———-TL değer kaybı hesaplanmış icra takibine itirazın iptaline karar verilmiş; kusur oranı ve değer kaybı miktarı mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edileceğinden kabul edilen alacak miktarı likit kabul edilmemiş ve mahkemece makul kabul edilen———– ekspertiz ücreti icra takibine konu edilmekle asıl alacak kaleminde değerlendirilmiş; davacı tarafın icra takibinde yer alan diğer tüm talepleri yönünden alacak hakkı olmadığından reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1———- İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlular tarafından yapılan itirazın —- TL değer kaybı ile ——– TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam ——– TL’lik kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,takibin devamına,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile 18,50 TL ‘nin bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 430,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 396,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL harç gideri, 850 TL bilirkişi ücreti, 156,75 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere 1.042,65 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde bulundurularak 542,60 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2020