Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/592 Esas
KARAR NO: 2021/319
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan ——-sayılı dosyasına davalının itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında —– tarihinde imzlanan sözleşme gereğince icra takip dosyasındaki borcun davacıların tasfiye halinde bulunan ——-numaralı kar ve zarar katılım akdi-cari hesaplarının eklerinde bulunan——- tüm hakları ile birlikte davalıdan temlik etmesi ve yine sözleşmeye istinaden davalının kendisine temlik edilen tutarı davacılara belirli vadelerde taksitler halinde ödemelerde bulunması hususunda anlaşıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının davacılara olan—– miktarı üzerinden borçlu olduğunu, borcun tahsili amacıyla Sözleşmesi imzalandığını,——– Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının süresinde yapılan icra takibine itiraz ile takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——– sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya—- Mahkemelerinin bakmakla görevli olmadığını, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, dava dışı olan ———-sürecinin devam ettiğini, kar ve zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, açılan davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine ayrıca yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetki yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiş, dosya ———sayılı dosyasına tevzi edilmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacılar,———-nezdinde bulunan dolar ve euro hesabının, bu şirketin tasfiye sürecine girmiş olması nedeniyle davalıya sözleşme ile delil ve temlik edildiğini, davalı tarafından ———-kendilerine ödeneceğinin taahhüt edildiği ve ödeme planının hazırlandığı ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını beyan etmektedir.
Davalı, takibin yetkisiz icra dairesinde ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu edilen alacağın henüz hukuken talep edilebilir durumda olmadığını, her ne kadar sözleşmede alacağın temliki ibaresi kullanılmış ise de; alacaklının değişmemesi aksine borçlunun değişmiş olması nedeniyle borcun naklinin söz konusu olduğunu, borcu nakledilen——–tasfiye sürecinin halen devam ettiğini, tasfiye sonucu beklenmeden alacağın talep edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının her ne kadar yetki itirazında bulunduğu görülmüş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin HMK değişikliğinden önce imzalanmış olduğu ve buna göre sözleşmedeki yetki şartının bağlayıcı olmadığı anlaşıldığından genel yetki kuralları dikkate alınarak itiraz yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacının dava dışı Tasfiye Halinde—– numaralı hesabında—— bulunduğu, temlik ve ibra sözleşmesi ile hesabın davalı tarafından devir ve temlik alındığı, temlik nedeniyle davacı tarafından Tasfiye——– edildiği, sözleşme kapsamına göre taraflar arasında kar ve zarar katılma ortaklığı ilişkisi bulunduğu, bu ilişki sürecinde ———– sayılı kararı ile kaldırıldığı, finans şirketinin bu şekilde tasfiye sürecine girdiği ve dava sırasında tasfiyenin halen devam ettiğinin ———–yazı cevapları ile sabit olduğu, buna göre —— tasfiyesi devam ederken davacıların talep hakkının bulunmadığı, tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleştikten sonra davacıların talep hakkının oluşabileceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açıldığı sırada alınması gereken 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı toplamı 118,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 12.027,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021