Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/588 Esas
KARAR NO : 2019/952
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin —- isimli işletmenin yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalının —- işletmenin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davalının işletmesi ile taşeron firma olarak çalıştığını, davalı ile birden fazla projede birlikte çalıştıklarını, dava dışı .——-adresindeki taşınmaz ile —— adresindeki taşınmazı ile takas etmek istediğini bildirdiğini, tarafların dava dışı …’nin — ödemesi koşuluyla anlaştıklarını, …’nin kredi çekerek—— müvekkiline gönderdiğini, devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini ancak müvekkiline devredilmesi gereken taşınmazın devrinin yapılmadığını, daha sonra devri olacak dairede oturanların olduğunu, dairenin 1 sene önce davalıdan aldıklarını söylediklerini, davalı tarafa başvurularak dairenin devrinin veya değerinin istendiğini, davalı tarafından — TL çek, —- nakit olmak üzere toplam —– ödeme yapıldığını, kalan zararın karşılanmadığını, davalı tarafından ——- tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede —— yılında davacıya vermiş olduğu toplam —– alacağının bulunduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin——- tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, davalı tarafından cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, davalı tarafından İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı —— soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını iddia ederek; davalı mallarının üzerine ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konulmasını, ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— ihtar tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalı vekilinin ———tarihli duruşmada dosyanın İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası ile birleştirme isteminde bulunulması üzerine, İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Buna göre; dosyanın davacısının (dosyamız davalısı olan) …, davalısının ise (dosyamız davacısı olan) … olduğu, davanın tespit davası olduğu görülmüştür.
Mahkememizde görülmekte olan dava ile birleştirme istemine konu İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret mahkemesinin ——–esas sayılı dosyasındaki taleplerin, aynı taraflar arasındaki aynı ticari ilişkiye dayalı oldukları, bu nedenle her iki dosyanın birlikte incelenerek sonuçlandırılmasında usul ekonomisi açısından yarar olduğu anlaşılmakla, dosyamızın aralarında hukuki ve fiili irtibat olan İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dosyamızın İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına,
4-Harç ve masrafların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2019