Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/584 Esas
KARAR NO : 2021/729
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– seyretmekte olan sürücü —- aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde —- yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına— sürücüsü— önlerinde giden araçları — plakalı araç sürücüsü — ise herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, müvekkili …—— plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve bu kaza neticesinde ağır yaralandığını,—- sayılı aracın davalı …—— sigortalı bulunduğunu, kaza sonrası davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, söz konusu— soruşturma —- numarasıyla soruşturmasının yürütüldüğünü, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, —iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …— kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- müvekkili şirket nezdinde——-olduğunu, söz konusu olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurunun yapıldığını, —-açıldığını, davacıdan bir takım evrakların talep edildiğini, ancak davacıların gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini, usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, maluliyet ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek üzere sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde, tedavi evraklarını, kaza ile ilgili tutanakları, —– bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ——– bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davaya konu—- incelenmesinde, davacının içinde —- plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen—— davacının yaralandığı görülmüştür.
Davalı …—– celbedilmiş, poliçenin—— dönemi için davalı ….—– sigortalandığı görülmüştür.
Davacının — maluliyete ilişkin, 2 kişilik bilirkişi heyetinden kusur ve tazminat hesabına ilişkin rapor alınmıştır.
—— dosyasının —- celbedilmiş, incelenmesinde —- hakkında şikayetçi oldukları, ancak taraflar arasında herhangi bir edim talep edilmeksizin uzlaşmanın sağlanması nedeniyle —— karar verildiği görülmüştür.
————- davaya—- kazası nedeniyle müşteki .—— herhangi bir maddi zararının olmadığı, diğer müşteki ———-tarafından karşılanması nedeniyle tarafların edim talep etmeksizin uzlaştığı görülmüştür.
— ile davacı .— birlikte imzaladığı bilgilendirme formunun 14.maddesinde, uzlaşmanın sağlanması halinde — tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı açık biçimde yer almıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya ——– meydana gelmiş, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu —– plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen —— davacı yaralanmıştır.
Olaya ilişkin olarak açılan —- — dair karar verilmiş, —Muhakemeleri Kanunu’nun 253 üncü maddesi kapsamında, —- faaliyetlerinde bulunulmuş, kazadaki yaralanma nedeniyle davacı taraflar arasında herhangi bir edim talep edilmeksizin şüpheli —– tarihli uzlaştırma raporu düzenlenmiştir. Uzlaştırma sırasında uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı hususunda bilgilendirilen davacı, uzlaşma teklifini kabul etmek suretiyle raporun altını imzalamış, — nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
5271 sayılı CMK’nun 253/17. bendinde;—-, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.
“CMK’nun 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu —- İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. —-.sayılı kararı)
Somut olay ve ilgili yasa maddeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının içinde bulunduğu ——– uzlaştığı, ilam mahiyetinde olan uzlaşma raporunun aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gertiği, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.