Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/583 Esas
KARAR NO : 2019/391

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı …tarafından ——– numaralı ———————— tarafından —- şirketine satılan çikolata cinsi emtianın nakliye rizikolarına karşı sigortalandığı, davacının sigortalısı tarafından satışı yapılan emtianın ——— kara yolu ile nakliyesinin —–Tarafından üstlenildiğini, fiili nakliyenin ise davalı …’ ye ait, davalı … ‘nin sevk ve idaresindeki —————— plakalı araç vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında 18.06.2016 tarihinde sürücü …’ nin aracı ———– adresinde park ettiğini ve bıraktığını, daha sonrasında aracın park edilen yerde olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafından emniyet müdürlüğüne gidilerek hırsızlık nedeniyle şikayette bulunulduğunu, yapılan ekspertiz çalışmasında söz konusu emtianın teslim edilememesi nedeniyle sigortalı Firmanın zararının 42.679,04 TL olduğunun tespit edildiği ve hırsızlık nedeniyle tazminatın dava dışı sigortalısına 31.03.2017 tarihinde ödendiğini, davacı … şirketinin böylelikle TTK 1472 gereği halef olduğunu, dava konusu zararın meydana gelmesinde taşıma işini gerçekleştiren davalıların alt/fiili taşıyıcı olarak sorumlu olmaları nedeniyle, davalılardan ödenen tazminatın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2017/12636 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalılar tarafından icra takibine haksız ve itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar tarafından dava dilekçesine cevabın verilmediği ve dava dosyasına herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmekle beraber, 04.12.2018 tarihli duruşmada davalı … ‘nin; tahkikata başlanarak duruşma günü verilmesini talep ettiği, aracın babasmın üzerine kayıtlı, kendisinin de şoförü olduğunu, araç ile ilgili hırsızlık nedeniyle şikayetçi olduklarım, halen İstanbul —-. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/273 E. sayılı dava dosyası ile yargılamaya devam edildiğini, kendisi ve babasının müşteki konumunda olduklarını, Meydana gelen zararda kusurunun bulunmadığını, kendisinin ——————— ait ürünleri —araca yüklettiğini, —götüreceğini, irsaliyesini ————– boşaltma yapılan birime — firmasına teslim ettiğini, kendisinin boşaltma sırası beklerken hırsızlığın olduğunu, boşaltmayı 40 saat beklediğini, pazartesi sabaha karşı 05:30 da hırsızlık olduğunu, aracı boşaltmak için çağırdıklarını, evinin yürüme mesafesinde olduğu için evde beklediğini, çağırdıklarında aracın başına gittiğini ancak aracın park ettiği yerde olmadığını gördüğünü ve derhal emniyete gittiğini, aracı bulduklarım ancak çikolataların içinde olmadığını, bu olaydan dolayı kendisinin de mağdur olduğunu ve meydana gelen eylemde kusurunun bulunmadığını, zararı kabul etmediğini belirtmiştir.
Davalı …’ nin; kendisinin aracın maliki olduğunu, oğlunun ise şoför olduğunu, aracı çalanların yakalandığını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; 18/06/2016 tarihinde davalılara ait aracın dava dışı——- ‘nin ürünlerini taşımak üzere görevlendirildiği, yükün ———— nakliyesinin dava dışı— tarafından üstlenildiği, bu taşınma sırasında oto hırsızlığı nedeniyle emtianın teslim edilemediği, davacı … şirketince dava dışı —-ödenen zararın davalılardan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali ilişkindir.
Dava dışı —-ile dava dışı — arasında nakliye hususunda anlaşma sağlanmış, fiili nakliye hususunda ise dava dışı — ile davalılar arasında taşıma sözleşmesi kurulmuştur. Davacı … şirketi sigortalısı dava dışı — yaptığı ödemeye istinaden,— yerine geçtiğini beyanla; — arasında taşıma sözleşmesi yer almasına rağmen, doğrudan— ile davalılar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden fiili nakliyecilere dava açmıştır. Davacı vekilince duruşmadaki beyanında dava dışı —- halefi oldukları ve– sigortalıları olduğu beyan edilmiştir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —– tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalılar/borçlulara 27/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalıların süresinde 29/05/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlular tarafından yapılan 16/12/2016 tarihli itirazından sonra İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Hasar dosyası ve ceza dosyası celbedilmiştir. İstanbul Anadolu —–. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —— sayılı ceza dosyası incelendiğinde hırsızlık suçundan sanık————– hakkında iddianame düzenlendiği, dosyamız davalısının müşteki konumunda olduğu, yargılama esnasında katılan sıfatıyla beyanda bulunduğu, diğer davalı …’nin tanık sıfatıyla ifade verdiği anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında sigorta bilirkişi ve taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişiler müşterek raporunda özetle, TTK. madde 1472 /I ‘de; “Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dav hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefıyet kuralı uyannca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibe kaldığı yerden devam ettirebilir” ifadesiyle öngörüldüğü, Sigorta şirketine intikal eden hak, sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan dava hakkı olduğu, 31.03.2016-2017 vadeli olduğu, 13.04.2016 tarihinde tanzime dildiği, Euro (Döviz) Para Birimi ile hazırlanan poliçenin açık koasüranslı olarak (müşterek) hazırlandığı, davacı … şirketi ——- nin hisse oranının % 25 olduğu, Sigorta Konusunun; 31.03.2016-31.03.2017 taraihleri aramda yurtiçi muhtelif illerden yurt içi muhtelif illere yapacak olduğu sevkiyatların Yurtiçi Blok Nakliyat Sigortası ve özel Şartlarda belirtilen diğer detaylar olarak hazırlandığı ve herbir hasarda araç başı toplam sigorta bedeli üzerinden % 1 oranında tenzili muafiyet uygulanacağına karar verildiği, Çalınan tazminata konu toplam zararın 172.440,58 TL olduğu, Davacı … şirketinin; poliçede belirtildiği üzere % 1 muafiyetle % 25 oranında hasardan sorumluluğunun bulunduğu, 42.679,04 TL Tik hasar ödemesinin 31.03.2017 tarihinde ———– kanalı ile dava dışı sigortalıya yapıldığı, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 42.679,04 TLTik tazminatı, (olayın meydana gelmesinde gözetim – muhafaza sorumluluğunu üstlenen taşıyıcı araç maliki ve sürücüsü olması ve TTK. 875 maddesi gereğince taşıyıcının malı teslim almasından teslim etmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olmaları nedeniyle) davalılardan TTK.1472 maddesi dahilinde talep edebileceğini mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi Genel Şartlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmemiş ve hükme esas alınmamıştır.
Davacı taraf dava dışı —————Arasında imzalanan ———–Sözleşmesi incelendiğinde; ———- tarihleri arasını kapsayan sigorta sözleşmesi imzalandığı, sigortanın teminatı kapsamında kalan hallerin C. Bendi kapsamında düzenlendiği; ”Bu sigorta ile —————- Şartları ile kullanılan kloz ve özel şartlar çerçevesinde, rizikonun cinsine bağlı olarak ya yük ile beraber aracın tam ziya olması ve/veya taşıyan aracın çarpması, çarpışması,devrilmesi, yanması ve/veya genel istisnalar dışındaki bütün rizikolara karşı taşıma konusu yüke teminat sağlanmaktadır.”dendiği, Poliçenin devamında ———————— Sigortası Genel Şartları ile kloz ve özel şartlara atıf yapıldığı görülmüştür.
———- Genel Şartları incelendiğinde 4. Maddesi ; ” Sigorta, aksine sözleşme olmadıkça, aşağıdaki rizikoları temin etmez, şöyle ki; …. B) …. Çalınma,… Meğer ki hasar veya zıvalar sigorta edilen rizikolardan birinin neticesinde vuku bulmuş olsun ” şeklindedir.
Davacı taraf dava dışı —— ile aralarında imzalanan ——Sözleşmesi kapsamında hasar ödemesi yaparak dava dışı ———– haklarına halef olduğunu beyan ederek fiili nakliyecilerden hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla icra takibi yapmıştır. Somut olayda hukuki uyuşmazlık davacı … şirketince yapılan ödemenin —————Sözleşmesi kapsamında teminat dahilinde olup olmadığıdır. Somut olayda emtialar hırsızlık vakası neticesinde kaybolmuştur. Bu husus tüm dosya kapsamı ve ceza dosyası ile de sabittir. Poliçe incelendiğinde hasarın tarihinin 18.06.2016 tarihinin poliçe kapsamında olduğu sabittir. Poliçe ‘——————” mahiyetinde olup; prim TL karşılığı 1.474,00 TL’dir. Poliçe metninde ”————–‘ başlığı altında C bendinde açıkça genel istisnalar dışındaki tüm rizikolara karşı teminat sağlandığı, teminat dışı hallerin ise açıkça belirtildiği sabit olup; ——– Genel Şartları incelendiğinde 4. Maddesi ; ” Sigorta, aksine sözleşme olmadıkça, aşağıdaki rizikoları temin etmez, şöyle ki; …. B) …. Çalınma,… Meğer ki hasar veya zıvalar sigorta edilen rizikolardan birinin neticesinde vuku bulmuş olsun ” demek suretiyle çalınma halinin teminat dışında olduğunu açıkça belirtmiştir. Somut olayda hırsızlık vakıası Davacı … şirketi ile dava dışı ——– arasında imzalanan ‘—————– Sözleşmesi” kapsamında yapılan ödeme teminat kapsamında olmadığından; yapılan ödeme ile davacının dava dışı —— yerine geçerek fiili nakliyeciden bu ödemeyi talep ettiği davada halefiyet ilkesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN REDDİ İLE;
1-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 737,30 harçtan mahsubu ile 692,90 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan————– uyarınca hesaplanan 5.099,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.