Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/575 Esas
KARAR NO : 2019/451

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yıllardır süregelen ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin ürettiği evrak ve bilgisayar çantası, telefon kabı, sırt çantası gibi aksesuarları davalının müvekkili firmadan tedarik ederek satışını yaptığını, bu ticari ilişkiye binanen yapılan ödemelerde son zamanlarda aksamalar yaşandığını, davalı tarafın davacıya karşı borçlu olduğunun ispatı olan faturalar ve vermiş olduğu senetlere dayalı olarak İstanbul Anadolu ————.İcra Müdürlüğü’nün —— Esas ve 2017/27095 Esas sayılı sayılı dosyaları ile takipler başlatıldığını, bu takiplere davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, akabinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile ——— Yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa 16.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın iş bu takibe ilişkin olarak kambiyo senetlerindeki imzaya itirazının İstanbul Anadolu —-.İcra Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü mahkemece davanın reddine karar verildiğini beyan ederek İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’nün 2018/1096 Esas sayılı ——– Yoluyla takip dosyasının kesinleşmesi nedeniyle, davacının davalıdan 38.982.59 TL (faiz ve masraflar hariç) tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü iş ve işleme muvafakat etmediklerini, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlamayan yeterli belge veya evrak sunulmadığını, takip konusu bono üzerinde bulunan imzanın davalı şirket temsilcilerinin eli ürünü olmadığını, öncelikle imzaya itirazların değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun ve taraflar arasında akdi bir ilişkinin de bulunmadığını, nitekim davacı tarafından bono verilmesine temel esas ticari ilişkiyi ispat edecek evrakları dosyaya ibraz etmediğini, beyan ederek, davacı tarafın ispat edilemeyen, haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürdüğü davanın reddini ve grafolojik inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün 2018/1096 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3 adet bono ve işlemiş faizlerle birlikte 38.982,91 TL. alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, daha sonra borçlu tarafından imza itirazı ile İstanbul Anadolu ——.İcra hukuk mahkemesine başvurulduğu, icra hukuk mahkemesi tarafından talebin reddine karar verildiği, bu kararın 30/03/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.İflas talebine ilişkin ilan yapılmış, iflas avansı yatırılmış, icra müdürlüğünden kesinleşen takip dosyasında duruşma tarihi itibariyle kapak hesabının yapılması istenmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle depo kararına esas olabilecek davacı alacağıyla ilgili hesaplama yapılmıştır.Yapılan hesaplama sonrasında mahkememizce 06/02/2019 tarihli duruşmada kesinleşmiş iflas takibi nedeniyle ilanların yapılmasına ve 49.773,21 TL. depo bedelinin 7 gün içerisinde davalı tarafından mahkeme veznesine yatırılarak makbuzunun ibraz edilmesine, aksi halde iflas kararı verileceğinin ihtar edilmesine karar verilerek gerekli ihtarat yapılmıştır.
Davalı tarafından 13/02/2019 tarihinde mahkememizce belirlenen depo bedelinin yatırılarak makbuzunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakla, iflas davasının konusuz kaldığı kanaatine varılarak, iflas talebinin reddine, yatırılan depo bedelinin icra müdürlüğüne gönderilmesine, davalı bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Depo bedelinin davalı tarafından yatırılmış olması nedeniyle alacağın konusu kalmadığından davacının iflas talebinin reddine,
2-Depo tutarı 49.773,21 TL nin davaya konu İstanbul Anadolu —–.İcra müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.390,90 TL ilan masrafı, 750,00 TL bilirkişi gideri, 145,50 TL posta gideri, 77,00 TL harç gideri olmak üzere toplam 2.363,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine —– uyarınca taktir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı —— vekili ve hazır müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.