Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/574 Esas
KARAR NO : 2020/352

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İCRA DOSYASI : İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün —————–Esas
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında—– akdedildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak düzenli ve ürün alımı gerçekleştirmediğini ve en son 07/07/2017 tarihinde müvekkili şirketten ürün aldığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle Beşiktaş — Noterliği’nin—– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırılığın belirlenmesi ve sözleşmesinin feshedilmesi üzerine ayrıca İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı dosyasından sözleşmeye aykırılığından dolayı 11.035,00-TL bedelsiz olarak verilen ürünlerin —- usulü kalan bakiyesi için ilamsız icra takibi açıldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın icra takibinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 26/04/2018 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 02/05/2018 tarihinde takibe dayanak sözleşmedeki imzaya, borca ve faize itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile aralarında—- bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak düzenli ve sürekli ürün alımı gerçekleştirmediğini, bu nedenle öncelikle ihtarname gönderilerek akabinde sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı bedelsiz olarak verilen ürünlerin kıstelyevm usulü ile kalan bakiyesinin tahsili için icra takibi açtıklarını iddia etmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalı vekilinin 14/03/2019 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak sözleşmedeki imzayı kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
Gerek icra dosyasına yapılan itiraz gerekse de davalı vekilinin duruşmadaki beyanında sözleşmeyi inkar etmesi nedeniyle davalı şirket yetkilisi—– imza örnekleri alınarak, emsal imza örnekleri de toplandıktan sonra grafoloji uzmanı bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 30/06/2019 tarihli rapor uyarınca “İcra takibine ve davaya dayanak olarak gösterilen —– altında davalı şirket adına atılı olan imzanın davalı şirket yetkilisi ——eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek mali müşavir bilirkişi aracılığıyla tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İncelenen taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve mal alışlarının tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında yukarıda açıklanan sözleşme kapsamında davalı şirketin 12.000 koli ürünü satmayı taahhüt etmiş olduğu, davacının 260 koli ürünü davalı şirkete teslim ettiği, buna ilişkin fatura ve belgelerin taraf kayıtlarında bulunduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme kapsamında taahhüt edilen ürün satışının gerçekleştirilemediği gerek dosyaya sunulan delillerden ve gerekse de incelenen taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda sabittir. Davalının sözleşmedeki satış taahhüdüne uymaması nedeniyle davacının Beşiktaş —- Noterliği’nin —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, Sözleşme’nin “Özel Hükümler” başlığı altında düzenlenmiş olan bölümündeki “Sözleşme’nin ön görülen hükümlülüklere aykırı davranılması sonucunda süresinden önce sona ermesi halinde, bu malzeme ve ürünlerin rayiç değerlerinin kıstelyevm usulü ile belirlenecek olan kısmını KDV’si ile birlikte derhal iade edecektir.” düzenlemesi gereğince, taraflar arasında geçerli sözleşme kapsamında alım taahhüdüne bağlı olarak başlangıçta bedelsiz olarak davalı şirkete teslim edilen —- gerçekleşme oranı tenzil edildiğinde 191,77 koli ürünün bedelini (53,28-TL/koli birim fiyatından %8 KDV dahil edildiğinde) 11.035,00-TL alacak isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin haklı yere feshedilip edilmediğinin ve ayrıca rakamsal yönden taleplerin mahkemece incelenmesinde zorunluluk bulunduğundan, alacak likit kabul edilmeyerek icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 11.035,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 783,80-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 133,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 650,51-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.920,05-TL yargılama gideri ile 133,29-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 2.089,24-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı