Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/573 Esas
KARAR NO: 2019/1082
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde, özellikle——- Kayyım atanması ve bu firmadan ————alacağını alamaması nedeniyle borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, bu firmaya ilişkin C/H ekstresini ekte sunduklarını, müvekkili şirketin borca batık olması nedeniyle çekleri ödeyemediğinden dolayı aleyhinde icra takipleri yapıldığını, bu takiplerden birinde şirketin bilgisayarı dahil tüm malzemelerinin yapılan haciz işlemi sonucunda muhafaza altına alınarak götürüldüğünü, bu nedenle şirketin ödenemeyen çekleri ile hangi icra dairelerinden müvekkil şirkete icra takibi yapıldığına ilişkin bilgi sunamadıklarını, müvekkil şirketin muhasebesinden temin edilen şirket bilançosu, demirbaş ve mal stoklarına ilişkin bilgileri sunduklarını beyan ve iddia ederek, yargılama esnasında belirlenecek ve res’en dikkate alınacak durumlar karşısında, davacı şirketin aciz içerisinde bulunduğundan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacının iflas şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi —– tarihli raporunda; davacının ——– tarihli mali tablolarına göre yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacı şirketin sermaye tutarının — paydan müteşekkil ———- olduğu ve sermayesinin tamamının ödendiği, davacı şirketin kaydi değerlere göre özvarlık tutarının — olarak tespit edildiği, ——- Esas sermayenin tamamının özvarlık bünyesinde mevcut olduğu, diğer bir ifadeyle davacı şirketin iflas şartlarını taşımadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin ——– tarihli durulmasında verilen ara kararlar ile; ” Davacı vekiline özvarlık tespiti için rayiç değer incelemesine esas olmak üzere şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin takyidatları ile güncel tapu kayıtlarını sunması, araçların plakalarını bildirerek mevcut stokları ve demirbaşları ile haklarının ayrıntılı dökümünü sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine, Bildirdiğinde, mevcut mal varlığının niteliğine göre rayiç değer tespiti için teknik bilirkişi heyeti oluşturulmak üzere celse arasında dosyanın ele alınmasına, Rayiç raporla birlikte mali bilirkişiden ek rapor alınmasına, İlanların yapılması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, ” karar verildiği, bu ara kararların —- tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince ara kararların yerine getirilmediği ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batıklık iddiasını ispatlayamadığı ve bu nedenle doğrudan iflas şartlarını taşımadığı kanaatine varılmakla, davanın redine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2019