Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/558 Esas
KARAR NO : 2018/1338
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı/borçluya İstanbul Anadolu 18.İcra müdürlüğünün ——- nolu dosyasındaki ödeme emrinde belirtilen 11.000 TL. Asıl alacağı Denizbank Moda şubesinden 11/10/2012 günü borçlunun ——- şubesindeki hesabına kendileri tarafından ödendiğini, borçluya karşı başlatılan ilamsız takipte ödeme emri yoluyla icra kovuşturması yapıldığını, davalının herhangi bir itirazının da bulunmadığı ve borcu da ödemediği anlaşıldığından taleplerinin kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya çıkartılan davetiyenin bila tebliğ döndüğü, mernis adresine davetiye tebliğ edildiği, davalı vekilinin vekaletname sunduğu,duruşmada davacı tarafından kesin süre içerisinde iflas avanasının yatırılmadığını, ayrıca müvekkilinin iflasa tabi şahıslardan olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İstanbul Anadolu 18.İcra müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafından davalı aleyhine cep telefonu mesajlarına dayanılarak 11.000,00 TL. Asıl alacak, 1.345,32 TL. işlemiş faiz toplamı 12.345,32 TL. alacak için adi takip başlatıldığı, borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hazırlanan tensip zabtı ile davacı tarafa İİK’nun 187. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 160. Maddesi uyarınca yatırması gereken iflas avansını yatırması, davalı şahsın iflasa tabi şekilde tacir olup olmadığına ilişkin açıklama yaparak gerekli belgeleri sunması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı tarafından işlemlerin yapılmadığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 160.maddesinde ise ” İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.” şeklinde düzenleme mevcut olup, 14/05/2018 tarihli tensip Tutanağı 6 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline iflas avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 28/05/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilince verilen süreye rağmen iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Davalının ticaret sicilinde kayıtlı iflasa tabi şahıslardan olmadığı anlaşılmıştır.
İflası talep edilen davalının tacir olması ve iflas avansının yatırılması özel dava şartları olup, HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT ne göre hesaplanıp takdir olunan 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2018