Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/554 Esas
KARAR NO: 2020/436
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde sürücüsü ———-olan, ——– plakalı aracın sürücünün asli kusuru ile devrilmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunun müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davaya konu aracın sigorta şirketi nezdinde ————– bulunduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik müvekkili için iş göremezlik tazminatı —- geçici bakım gideri tazminatı olarak ——– sürekli sakatlık tazminatı olarak — olmak üzere toplam ——— tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ——– plakalı aracın ———- ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, müvekkilin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazanın oluşumunda davacı yanın ağır kusurunun bulunduğunu, kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan ———ile ——–etmekte olduğunu ve bu tutumu karşısında maluliyetin ortaya çıktığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, hastane masraflarının müvekkili sorumluluğunda olmaması nedeniyle reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ——— tarihli celsesinde davacı vekilinin davadan feragat ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin ——- havale tarihli dilekçesi ile sulh gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020