Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/551 Esas
KARAR NO : 2021/629 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—– plakalı —– sırasında, aynı istikamette önünde seyretmekte olan —- aracının sağ tarafından geçmek isterken manevra yapmış ve direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiği, neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada müvekkili ağır yaralandığı, kazaya— kalıcı işgörmezlik tazminatı, — maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte kusur oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava ve etmiştir.
CEVAP: Davalı —- dilekçesinden özetle:——- arasında sigortalıdır. Sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 330.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetindedir. dvacı tarafın gelir durumunu gösterir hiçbir belge bulunmadığını,—Genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra olup —– alındığı, geçici iş göremezlik tazminat talepleri teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiği, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından 8 iş günü içnde, böyle başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihten öncesi için faiz sorumluluğumuz bulunmadığını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği —-trafik kazasında davacının yaralanmasıa nedeniyle —- davalı sigorta —-tazminatın isteminden ibaret olduğu görüldü.
—– —— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Dosyanın———–gönderilerek dosyadaki ——- incelenmek sureti kazadan dolayı geçici ve sürekli iş görmezliğe uğrayıp uğramadığı, geçici iş görmezlik süresi ve oranı ile varsa kalıcı iş görmezlik oranı hususunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli maluliyet raporu istenmesine karar verilmiş olup, — raporda; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına———- yönetmeliği dikkate alındığında;—–göre üst —– Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 8 (sekiz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüerya incelemesi için bilirkişilere tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına, karar verilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları 16/05/2021 tarihli raporda özetle:—-plakalı — tek yönlü ve tek şeritli dar bir yolda önünde nizami olarak seyreden otomobilin sağından geçmeye çalıştığı, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği nedenleriyle kazaya sebep olduğu,— Trafik Yönetmeliğinin yukarıda verilen maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, — plakalı otomobilin sürücüsü—civarında tek şeritli, tek yönlü dar bir yolda sağ tarafından geçmeye çalışan — kendisini geçerken aracının sağ arka yan—- çarpmasında alabileceği bir tedbir olamayacağı, sürücülerin kendi şeridinde nizami seyri esnasında sağından geçmeye çalışan motosikletleri kontrol etme gibi bir zorunluluğu olmadığı nedeni ile atfıkabil kusurunun olmadığı, mahkemenin talimatı üzerine —–tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —- yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı Geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının– olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %3 oranında —- sigortalı aracın sürücüsünün %0 oranında kusuruna göre davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının—- tarafından —— düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, davacının sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sigortacıdan talep edebileceği, huzurdaki davanın davacılarının vekili tarafından açılan davada—- Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. yürürlüktedir. Davalı sigorta —-tarihinde yapılan müracaatta bulunularak alacaklarının 15 gün içerisinde ödenmesi talebinde bulundukları, —- tarihinde tebliğ edildiği —-yazılarından anlaşılan, ancak davalı— tarihinde verilen cevapta sigortalısı sürücünün kusuru bulunmadığından ödeme yapılamayacağının bildirildiği görülmüştür. Açıklanan nedenle ödeme talep edilen 15 günlük süre 11.04.2018 tarihinde sona erdiğinden sigorta şirketinin 11.04.2018 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmış olup, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden — konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, faiz, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;Davacının davalı —-olan ve dava dışı sürücü —– davacıya çarpması sebebiyle uğradığı geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının tahsili talebiyle—— tarafından hazırlanan rapora göre, —— sürücüsü davacı ——— şeritli dar bir yolda önünde nizami olarak seyreden otomobilin sağından geçmeye çalıştığı, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği nedenleriyle kazaya sebep olduğu, Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin yukarıda verilen maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,—– tek yönlü dar bir yolda sağ tarafından geçmeye çalışan —- aracının sağ arka yan tarafı ile motosiklete çarpmasında alabileceği bir tedbir olamayacağı, sürücülerin kendi şeridinde nizami seyri esnasında sağından geçmeye çalışan— —–zorunluluğu olmadığı nedeni ile atfıkabil kusurunun olmadığının belirlendiği,gerek kaza tutanağı gerekse mahkememizce aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının kusurlu olduğu dolayısıyla tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59.30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın terkin sınırları altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —- ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı