Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/408 Esas
KARAR NO: 2019/1159
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- plaka sayılı aracın taşıt yolunda enlemesine kazılan çukura düşmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği olayda araçta meydana gelen hasar bedeli ile onarım süresince kazanç kaybı olarak —-TL’nin — kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği —- yaptıkları; ancak kaza tarihinde inşaatın yapımını dava dışı —– üstlenmiş olduğu; kendilerinin —- tarihinde, yapı ruhsatında yüklenici ve şantiye şefini değiştirerek inşaatın yapım işini üstlendiği, inşaatın kanalizasyon bağlantısının yapılması için — başvurulduğu ve —- taşeronunun kanalı açtığı, kendilerinin veya inşaata iş yapan şirketlerin kanal ile ilişkisinin olmadığı, kaza tespit tutanağında kendilerinin sorumlu tutulmasının kabul edilmediği, kanalı etrafında gerekli uyarı levhalarının olduğu kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği, sigorta şirketinden tazminat alınmış olunabileceği açıklanarak, davanın redini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklı uğranılan zararın zarar verenden tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış, olay yerine ilişkin fotoğraflar, zarar gören araca ait fotoğraflar, araç ruhsatı, Maddi hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağı , hasarın giderilmesine ilişkin yapılan — tarihli masraf faturası, inşaat yapım sözleşmesi , tapu kayıtları getirtilerek tahkikat aşamasında incelenmiştir.
Davalının savunmaları çerçevesinde aracın düştüğü çukurun— tarafından açılıp açılmadığının tespiti bakımından — genel müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta kazanın olduğu tarih olan — tarihinde ve öncesinde herhangi bir çalışma yapılmadığı bilgisi verilmiştir.
— yazılan müzekkere cevabında —— tarihli yazısında, kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yerde kendilerinin bir çalışması olmadığı; ayrıca kazanın meydana geldiği yolun ana artel statüsünde olması nedeniyle yolda çalışma yapma ve kontrol etmenin —- sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.
Kazadaki kusur oranı, hasar miktarı ve dosya kapsamında uzmalık konularında rapor için dosya bilirkişiye verilmiş Bilirkişi —- tarihli raporunda özetle ‘
Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere,
1) —-yetkililerinin, inşaatın atık su kanalı ile bağlantısını yapmak için idaren izinsiz ve gerekli güvenlik önlemleri alınmadan yola kanal açtıkları; — plakalı aracın kanala düşerek kaza yapmasına ve hasar görmesine neden oldukları için Karayolları Trafik Kanununun 13/b Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 20 maddelerinde açıklanan kusurların işlendikleri; maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu oldukları;
2) Dava dışı sürücü — yönetimindeki —-plakalı aracı ile işaretleme olmayan karayolu üzerindeki çukur ile önündeki toprak yığınını yeterince önceden fark edebilmesi ve emniyetlice durabilmesi mümkün olamayabileceği için yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Kazanın meydana geldiği – tarihinde, — binasının yapıldığı arsanın dava dışı — adına tescilli olduğu;
Dava dışı — davalı — arasında — tarihinde meydana gelen kazadan sonra – tarihinde —binasının yapılması konusunda sözleşme yapıldığı;
Davalı —. kaşesinin dava dışı – yetkilisinde bulunduğu; — taraf olduğu sözleşmelere, – yerine —-. kaşesi üzerine imza atıldığı; sözleşmenin diğer tarafının da bu durumdan rahatsız olmadığı ve muteber kabul ettiği dikkate alındığında, davalı—- ile dava dışı —-ortakları arasında olduğu anlaşılan organik yakın bağa dayanılarak davalı —– tazminat sorumluluğu olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu;
4) Tazminata konu —- plakalı, – marka, – tipi,— tarihinde trafiğe çıkmış, – model, – tarihinde, – yıl – ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin,
Hasar tutarının KDV dahil – TL,
Onarım süresinin – gün ve onarım süresince kazanç kaybının -deniyle davacının toplam zararının —- TL, olduğu;
5) Davacının tacir ve dava konusu —- plakalı otomobilin kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında, kaza tarihi —- itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu;’ şeklinde mütalaa vermiştir. Rapor bilimsel ve denetlenebilir oldğundan hükme esas alınmıştır.
Olay yeri fotoğrafları, kaza tespit tuatanağı, bilirkişi raporları ve sair belgeden inşaatın hemen önünde başlayıp inşaat içine doğru devam eden çukurun ilçe belediyesi ve —- tarafından açılmadığı anlaşıldığından çukurun herhangi bir güvenlik önlemi alınmaksızın davalı şirket tarafından açıldığı kanaati mahkememizde oluştuğundan, hasarın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığı ve davalının %100 kusurlu olduğu tespit edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; 3.827,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alacağı 29/11/2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3Alınması gereken 261,42-TL karar harcına karşılık peşin alınan 81,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 180,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.057,00-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç ve 50,00-Tl tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.138,40-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kesin olaran verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2019