Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/544 Esas
KARAR NO: 2021/272
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; —- sevk ve idaresindeki —– yönüne seyir halinde iken önündeki aracı sollayıp karşı istikametin şeridine girmesiyle karşı şeritten doğru istikametine seyir halinde olan sürücü—- plakalı araçla çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkili ğır derecede yaralandığını, ikame eden davanın belirsiz alacak davası olduğunu, kaza tespit tutanağındalakalı aracın sürücüsü ve tam kusurlu olduğunu, aracın davalı —- kaza tarihini kapsar —– olduğunu, müvekkilin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı —- tanzim etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için — kalıcı işgöremezlik tazminatı, –geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —-maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, davacının — tarihinde meydana gelen kaza sonucu yolcu olarak bulunduğu — bedensel zarara uğradığını iddia ederek — plakalı aracın poliçesine istinaden şimdilik —-maddi teminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de somut olayda başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını davacının —- tarihli müracaatında halihazırda belirtilen sağlık kurulu raporunun gönderilmediğinin tespit edildiğini, davacının eksik belgeleri tamamlamak yerine huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete sunulmuş maluliyet oranını içerir bir rapor ve belge bulunmadığını, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davcnın talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, bilindiği üzere —— işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp —– kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini diğer taraftan somut olayda davcının müterafik kusurunun olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile davalı hakkında açtığı davadan feragat ettiğini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin de — tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan sulh müzakerelerinin olumlu sonuçlandığını, bu nedenle işbu davada yapılan feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin—– sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin ——- yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
3-Taraflarca sarfolunan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 18/03/2021