Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/539 Esas
KARAR NO : 2018/474
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalı ………… daki taşınmazına …… poliçe numarası ile konut+poliçesi ile sigorta yapıldığını, dava dışı sigortalının davacı şirkete ihbarında 22/11/2017 tarihinde saat 14.30 sularnda ikamet adresi taşınmazından ayrıldığını geri döndüğünde ise konutta hırsızlık olayının gerçekleştiğini, ekzpertiz raporu sonucunda dava dışı sigortalıya 23.204,65 TL ödeme yapıldığını, hırsızlığın meydana gelmesinde güvenlik zaafiyetinin olduğunu bu nedenle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler teatisi başlamadan dosyada karar verildiğinden davalı taraf cevap dilekçesi sunamamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar miktarının, hasara neden olduğu ileri sürülen davalı güvenlik şirketine rücu etmek amacıyla açtığı tazminat davasıdır.
Davacı … şirketi ile dava dışı sigortalı arasında konut poliçesi düzenlenmiştir. Davacı …, dava dışı sigortalının evinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararı, poliçe kasamında sigortalısına ödediğini ileri sürerek, ödediği tutarı sigortalının oturduğu sitenin güvenliğinden sorumlu olan davalı şirkete rücu etmek istemektedir.
Davacı … şirketi sigortalısına hasar bedelini ödemekle onun hak ve alacaklarına halef olmuştur.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararında; “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Davacı, sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki tüketici ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Gerçekten de dava dışı Işıl Karataş ile davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisi bir tüketici işlemidir. Dava dışı Işıl Karataş, 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici sıfatıyla, belli bir ücret karşılığında güvenlik hizmeti almaktadır. (Yargıtay 17 HD.nin 2016/7607E, 2017/112 K; 2014/17098 E, 2017/1091 K, sayılı kararları da bu doğrultudadır.)
Açıklanan sebeplerle olayda halefiyet ilişkisinin geçerli olduğu, her iki tarafın şirket olması nedeniyle davanın nisbi ticari dava olmadığı, zira davacının ancak sigortalısının hak ve alacaklarına dayanabileceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 114/c 20 ve 6502 sy 3, 73, 83/2 mad gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK nın 20 mad uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK nın 331/2 mad uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2018