Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/534 Esas
KARAR NO: 2021/873
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile —ruhsat sahibi olan —- araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın — plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tramer kayıtlarında da sigorta şirketlerince de kabul edildiğini, araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın ——-onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin talebin sigorta şirketinden talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı olması halinde —- plakalı aracın aksi taktirde davalılar adına başkaca kayıtlı araca rastlanması halinde o araçların trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, borçluların —– yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan —– tarihli dilekçe incelendiğinde davada sulh olunması sebebiyle her iki tarafla da sulh protokolü imzalandığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından sunulan —- tarihli dilekçe incelendiğinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili —— tarihli celsede hazır bulunarak davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaması halinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin —– sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 39,53-TL karar harcına karşı peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 3,60-TL harcın terkin sınırı altında kalması sebebiyle tahsiline yer olmadığına,
3-Taraflarca sarfolunan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/11/2021