Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/532 Esas
KARAR NO : 2019/583
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi ———- ait ———– plaka nolu araç tarafından ———–plaka nolu araca çarpmak suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ————– plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ——–tarafından müvekkili ————temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından en az değer kaybı olarak 4.795,00-TL – 5.754,00-TL aralığında değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle, kaza sonucu oluşan değer kaybı için 4.795,00-TL – 5.754,00-TL aralığında tutması ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak şimdilik 300,00-TL’nin temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ———-. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ———–plakalı araç sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacının ibraz ettiği delillerin kendilerine ulaşmadığını, aracın davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu kaza sonucu davacı yanın kasko sigortacısına müvekkili şirket tarafından 24/08/2017 tarihinde 2.742,00-TL hasar bedeli ödendiğini, bu bedel ödenerek sigorta şirketinin sorumluluğunun yerine getirildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca, hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, usulden yetkisizlik nedeniyle, ödemede bulunarak sorumluluğu yerine getirmesi nedeniyle, talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
Temlik belgesi, kazaya ilişkin hasar dosyası , kazaya ilişkin tutanaklar, değer kaybına uğradığı iddia edilen ———-plakalı araca ait tamir fotoları, sigorta poliçeleri, ihtarnameler dosyamız celp ve ibraz edilmek suretiyle tamamlanmış ve değer kaybı oluşup oluşmadığı oluşmuş ise davalı tarafın bu zararın ortaya çıkmasında kusurunun olup olmadığı noktasında rapor alınmak üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi 28.12.2018 tarihli raporunda özetle ‘ … KUSUR YÖNÜNDEN Olay,————caddesinde, gündüz, hava açık, meskun mahalde, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, yaya kaldırımı, yaya geçidi ve yol şerit çizgisi olan, düz ve tek yönlü caddede seyreden ve yaya geçidine gelindiğinde sağında seyreden sürücünün aracına çarpması biçiminde meydana gelmiştir. Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa temlikli ———- plaka nolu otomobil sürücüsü ———– meskun mahaldeki caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, yaya geçidine yaklaştığında daha önceden yavaşlamadığı, tam yaya geçidine geldiğinde aniden frene bastığı ve sağa kaydığı ve sağ şeritte seyreden geçit nedeniyle yavaşlayan sürücünün aracına çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurludur (% 100 oranında kusurlu). Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı———-trafik sigortalı ——— plaka nolu otomkobil sürücüsü ——— meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak sağ şeritte seyrettiği ve yaya geçidinde yavaşladığı sırada, arkadan sol şeritte seyreden ve sağa hatalı doğrultu değiştiren sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuzdur. ‘ şeklinde rapor tanzim etmiştir. Rapor bilimsel olaya uygun ve denetlenebilir olduğundan karar esas alınmış, davalının kusursuz olduğu anlaşıldığından kusursuz davalının oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2019