Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/520 Esas
KARAR NO: 2020/201
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların müvekkili bankaya olan ———- doğan borçlarını ödemediğini, davalı takip borçlularından …’nin müvekkili banka ile ———- imzaladığını ve kredi kullandığını, diğer borçluların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiklerini, davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle kredi borçlarının ödenmesi talebiyle —– tarihinde ——–Noterliği’nin——- yevmiye numaralı, hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen borçlarını yine ödememesi nedeniyle ——-İcra Müdürlüğü’nün ——— E.sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %42,08 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, Davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
——— İcra Müdürlüğü’nün ————– E sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettikleri, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka, davalı borçlu———— kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredinin müteselsil kefili durumunda olduklarını, kredi geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle davalılara noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve ardından icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalılar ise dosyaya cevap vermemiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu kayıt ve belgeler toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —— tarihli bilirkişi raporu ve tarafların itirazı üzerine aldırılan ——— tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca; davacı banka ile davalı borçlu————kapsamında — Kredileri kullandırıldığı, davalılar ——- kredinin müteselsil kefili olduğu, yapılan alacak hesabının sözleşmedeki kefalet limitleri içinde kaldığı, ödemelerin aksatılması nedeniyle asıl borçlu ve kefillere ——- Noterliği’nin ———–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat bildiriminde bulunulduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacı banka tarafından icra dosyasına yansıtılan alacak kalemlerinin bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda kısmen yerinde olduğu, buna göre davacı bankanın ——– asıl alacak,—— işlemiş faiz ve —— gider vergisi olmak üzere toplam ———-alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın yapılan bu tespitler uyarınca kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı bankanın masraf talebine ilişkin belge sunmamış olması nedeniyle takipte talep ettiği masrafın mahkememizce kabul görmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin (199.290,85-TL asıl alacak, 2.103,06-TL işlemiş faiz ve 135,14-TL gider vergisi olmak üzere) toplam 202.149,05-TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,08 oranında faiz ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 13.808,80-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 2.492,18-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.316,62-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.242,40-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.217,11-TL’si ile 2.492,18-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 3.745,19-TL’nin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 22.600,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Red edilen miktar üzerinden davalı … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Red edilen miktar üzerinden davalı … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020