Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/52 Esas
KARAR NO : 2019/553

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu şirket ile davacı müvekkili arasında 5 adet ————- ekranın her biri —- bedelden,—- bedel ile, 1 adet —————- model ekranın ise —– bedelden olmak üzere toplam 88.355,00 EURO bedel üzerinden alım satımı hususunda 01.04.2015 tarihli sipariş formu kapsamında alım satım akdi yapıldığını, Davalı/Borçlunun bu alım satım ilişkisinden mütevellit 51.950,00 EURO tutarında ödemeyi müvekkili şirketine —— tarihinde yaptığını, bu ödeme yapıldıktan sonra henüz mal teslimi yapılmadan ———– mahkemesince müvekkili şirket hakkında iflas kararı verildiğini ve malvarlığı üzerinde tasarruf etme yetkisinin kayyuma bırakıldığını, dolayısıyla kısmi ödemesi yapılmış satıma konu ürünlerin Davalı/Borçluya teslim edilemediğini, daha sonra kayyum tarafından taraflar arasında yeni bir alım satım akdi yapılarak satıma konu emtiaların Davalı/ Borçlu şirkete teslim edildiğini, Davalı/Borçlunun 25.06.2015 tarihli yazılı feragat beyanında 14.04.2015 tarihinde ödemiş olduğu 51.950,00 EURO’nun iflas masasından satın aldığı ürün bedellerinden mahsup edilmesinden açıkça vazgeçtiğini, yapılan bu ödemenin iflas masasına alacak olarak kaydedileceğini açıkça beyan ettiğini, — tarafından Davalı şirkete teslim edilen ürünlere ilişkin düzenlenen 25.06.2015 tarih, ————seri nolu, 88.355,00 EURO bedelli faturanın Davalı/Borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Davalı/Borçlu şirketin bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, 11.08.2015 tarihinde fatura bedelinin 36.655,00 EURO luk kısmının Davalı/Borçlu şirket tarafından Davacı/Alacaklı’ya ödendiğini, Davalı/ Borçlu şirketin bu ödeme dışında kalan 51.950,00 EURO tutarı 14.04.2015 tarihinde ödediğinden bahisle ödeme yapmaktan kaçındığını, bu tutarın faizi ile birlikte tahsili için İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, Davalı/Borçlunun, bu turarı alacaklı tarafa ödediğini, alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında davacı şirkete verilmiş herhangibir feragatname bulunmadığı gibi ibraz olunan feragatnamenin de müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözkonusu feragatnamenin müvekkili şirket açısından bağlayıcı kabul edilmesi halinde dahi yeni bir alım/satın anlaşması sözkonusu olmadığından bu davaya konu satım ile ilgili olarak uygulanmasının mümkün olmadığını, ihtilaf konusu olayda bir alacağın mahsubunun değil bilakis satış işlemi için verilen peşinatın sözkonusu olduğunu, talep olunan işlemiş faiz ve faiz oranın da hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile; tarafların, davadan ve icra takibinden karşılıklı şekilde feragat edilmesi konusunda 19.04.2019 tarihinde mutabakata vardıklarını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile; tarafların, davadan ve icra takibinden karşılıklı şekilde feragat edilmesi konusunda 19.04.2019 tarihinde mutabakata vardıklarını belirterek feragat nedeniyle ücreti vekalet ve yargılama giderleri hakkında herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve Mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle duruşma günü beklenmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 3.341,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.297,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.