Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/516 Esas
KARAR NO : 2019/361
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi davalı şirketten taşıma hizmeti aldığını, ——- takip numaralı——- takip numaralı —– takip numaralı——— takip numaralı, ———takip numaralı ——— takip numaralı ——- takip numaralı ——TL bedelli ve numaralı kargoların hukuka aykırı olarak kimlik tespiti yapılmadan gerçek sahibi dışında yanlış adrese teslim yapıldığını, teslimden doğan yanlışın zararının giderilmesi için — Noterliğinin———- yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin davalıdan —-TL alacağı bulunmakta olduğunu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ————- E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin asıl alacak fer’ileri ile birlikte devamına, takibin konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, tüm masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacıya borcu olmaması nedeniyle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kargoların alıcısına imza karşılığında teslim edildiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirimin yapılmadığını, davacının kargoların içinde ne olduğuna dair hiçbir açıklama yapmadığını, yalnızca tutar bildirerek kargoların alıcıları dışında kişilere teslim edildiğini iddia ettiğini, davacı tarafından talep edilen tutarının hiçbir dayanağı olmadığını ve bu tutarın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunda olmasa bile talep edilebilecek tutarın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin—– tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ————- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı şirket tarafından taşınan kargoların hukuka aykırı olarak ve kimlik tespiti yapılmadan gerçek sahibi dışında yanlış adreslere teslim edilmiş olması nedeniyle oluşan zararın tazmini için icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte, taşıma ilişkisi kapsamında hizmeti gereği gibi yerine getirdiklerini ve alıcılara imzaları karşılığında usulüne uygun olarak teslimatların yapıldığını, ayrıca davacı tarafından süresi içerisinde bildirim yapılmadığını davayı kabul etmediklerini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davalı kargo şirketi tarafından davacıya ait bazı ürünlerin kargo yoluyla taşımasının yapıldığı, davacının bazı kargoların hukuka aykırı olarak ve kimlik tespiti yapılmadan gerçek sahipleri dışındaki kişilere teslim edildiği ve bu nedenle zarara uğradığı iddiasıyla zararı tazmin için icra takibi başlattığı, davacının ”Taşınan ürünlerin kimlik tespiti yapılmadan farklı kişilere teslim edildiği” yönündeki iddiasını ispat edecek somut bir delilin dosyaya sunulmadığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 889.maddesindeki ”Gönderilen, taşıyıcıya teslim süresinin aşıldığını, teslimden itibaren 21 gün içerisinde bildirmezse gecikmeden kaynaklanan hakları sona erer.” düzenleme karşısında davacıya ait ürünlerin 2017 yılı şubat ayı içerisinde teslim edilmiş olması ve davacı tarafından davalıya bu teslimatlarla ilgili 09/05/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesi şeklindeki olayda 21 günlük sürenin aşılmış olduğu ve davacının gecikmeden kaynaklanacak haklarının sona erdiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 52,68-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,28-TL harcın davacıya iadesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019