Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/498 Esas
KARAR NO : 2020/96
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin test ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, davaya konu faturaya dayanak hizmetlerin verilmesi için davalı-borçlu ile ——– tarihinde ——— numaralı sözleşme imzalandığını, davalının hizmet bedeli olan —————– sözleşmenin imzalandığında, bakiye ————- ise testten önce ödemesi gerektiğinin sözleşmede yazılı bulunduğunu, imzalanan sözleşmede davalı-borçlunun ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği veya sözleşmenin imza tarihinden itibaren—- ay içinde test numunelerini teslim etmediği veya numune kurulumu gerçekleştirmediği takdirde sözleşme tutarının tamamını cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiğini, imzalanan sözleşme ve yapılan yazışmalar sonucunda ——tarihinde testin yapılmasının planlandığını, davalı tarafından ——— tarihinde test için numunenin yetiştirilemeyeceğinin bildirildiğini ve test tarihinin ertelendiğini, davalı yetkilisine sözleşme kapsamındaki cezai şart oranının %40 olmasına rağmen iyi niyet göstergesi olarak %20 oranında yansıtılacağının bildirildiğini, —- tarihinde ———- cezai şart faturasının gönderildiğini, davalı borçlunun —— TL cezai şart faturasını ödemediğini, ———-İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına itiraz ettiğini, icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazın hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, imzalanan sözleşmede ——– Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkisinin kabul edildiğini iddia ederek; davalının ——-İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı dolayısıyla aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
—–İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin —— tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ——–tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıyla sözleşme imzalandığını ve davalıya hizmet verildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini ve bu nedenle icra takibi başlatıldığını iddia etmiştir.
Davalı, davaya cevap ve delil sunmamıştır.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır. İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının yaptığı herhangi bir ödemeye rastlanmadığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —–TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ——– TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 292,83-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 73,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 219,62-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 73,21 peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 109,11-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020