Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/497 Esas
KARAR NO: 2021/278
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —— geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığı, —- poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için —- tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, başvuruya —–günlük süre içinde cevap verilmemesi ile Mahkemeye başvurma gereği hâsıl olduğu, —günü sürücü —sevk ve idaresindeki ——- takiben yeni sanayi istikametine seyir halinde iken —- kavşağına girdiği esnada otomobilinin sol ön kapı ve çamurluk kısımlarına, kavşağa kontrolsüz ve hızlı şekilde giren sürücü —- idaresindeki—- plakalı —- kısmıyla çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil—-meydana gelen trafik kazasında, kazaya karışan —– plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dolayısıyla müvekkilin kusura katılmasının söz konusu olmadığı, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil ——- plakalı araç——– sigortalandığı, izah edilen nedenlerle, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari — maddi tazminatın — tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiği, —- dosyalarında gönderilen engelli raporlarının ——–çerçevesinde hazırlanması gerektiği, aynı hususla ilgili olarak ——– duyurusunda da adı geçen yönetmelik hükümleri kapsamında rapor alınması gerektiğinin belirtildiği, ——– tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkil şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığı, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiği, davacının talebinin fahiş olduğu, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu, ————hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonrası başladığı, açıklandığı üzere, davacı tarafından müvekkil şirkete karşı hiçbir şekilde ihbar yapılmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için haklı bir talep olduğu kabul edilse dahi, alacak için müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediği, bu nedenle davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmış olduğundan kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın usulden ve esastan reddi ve yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasında yolcu konumunda olan davacının davalı sigorta şirketinden talep ettiği işgöremezlik durumundan ibaret tazminat davasına ilişkindir.
——- mahkememize gönderildiği görüldü.
Davacı tarafın tedavi evrakları celp edilerek dosyamız — gönderilmiş—– maluliyet raporunda özetle; davacının ——- hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle—— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme —-süresinin olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Maluliyet raporu ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız aktüer ve kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişiler raporunda özetle; — plakalı ——- meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, — plakalı aracın sürücüsü—-meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu trafik kazasında, kazanın meydana gelmesine direk etki eden ihlalinin olmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, —- seyir halindeyken, sürücü ve yolcunun koruyucu ekipman kullanma ve koruyucu başlık—– zorunluluğu; —— yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur.—–fıkrasına göre; ———– şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, —- plakalı — yolcu olarak bulunan —- dosya Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, kaza esnasında motorlu bisiklet üzerinde yolcu iken, koruyucu ekipman ve koruyucu başlık — takmadığı konusunda, ——- bölümünün işaretlendiği, bana karşılık, dosyada mevcut ——-davacı —- arazlarının: sağ ön kol radius ve ulna kırığı olduğunun tespit edildiği; davacı —– işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —- Davacı —- işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —olduğunu, davacının toplam talep edebileceği maddi tazminatının —- olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili —-tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat alacağı talebini artırılmak üzere toplam —— artırdığını beyan etmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi mahkememizce aldırılan aktüerya ve kusura yönelik bilirkişi raporu——– tarihli maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu —-plakalı araç ile kazaya karışan ve—- sigortası ile sigortalan—- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği,söz konusu kazada — plakalı —— meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, –plakalı aracın sürücüsü —- meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu trafik kazasında,yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesine direk etki eden ihlalinin olmadığı,davacının kask takmadığına yönelik bir tespitin de yapılmadığı ,denetime elverişle — maluliyet oranına ve aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre davacı — Aylık Geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —Davacı — % 8,1 Oranındaki Sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ——- olduğu, davacının toplam talep edebileceği maddi tazminatının —- olduğu anlaşıldığından ,davacının davasının kabulü ile, —geçici işgöremezlik tazminatı, — sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden şirkete başvuru yapılan tarihten itibaren — işgünü sonrasına denk gelen temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren, araç hususi olduğundan , işleyecek yasal faiziyle birlikte —– davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE ,
—- geçici işgöremezlik tazminatı, — sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte —- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.799,26 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 89.50 TL ıslah harcından mahsubu ile 1.673,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 125,40 TL harç gideri, 295,00 TL posta-tebligat masrafı , 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.920,40 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa iadesine,
Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021