Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/495 Esas
KARAR NO: 2019/912
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından alacağın sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı icra dosyası üzerinden borçlu hakkında icra takibi başlatığını, borçlu tarafından süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın icra ve iflas kanunu gereğince iptalini, davalı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti, icra masrafı ve harçların yönünde takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında alım /satım ilişkisinden kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde —— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine ——- tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; davalının defter incelemesi Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Talimat dosyasından yapılmış olup davacı defterleri mahkememiz aracılığı ile yapılmıştır. Defter incelemesi neticesinde bili-rkişilerin raporlarında sonuç olarak ‘ 1) Davacı tarafından —— icra takip tarihi itibariyle davalı taraf adına düzenlendiği faturaların kalan bakiyesinden kaynaklı —– TL alacaklı olduğunu iddia etmiştir.
2) Takibe konu olan davacı tarafından davalı yan adına yürütülen cari hesap muavin defterde; davalı yan adına 14 adet belge/fatura ile ——-TL tutarlı fatura düzenlediği, bunun karşılığında davalı yanın davacı yana ——- tarihinde ——– TL, ——- tarihinde ——- tarihinde ——— TL ödeme yaptığı, icra takip tarihi olan 14.03.2018 tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana ———TL borçlu olduğu görülmüştür.
3) Gebze Asliye Tica Mahkemesi’nin ——– Talimat dosyasına sunulan, davalı .———– ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan ———tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde;
1.Davalının 2017 yıllı sahibi lehine delil kuvvetine haiz yasal defterinde ——– tarihi itibariyle davacıya ——-TL borcu kaldığı, 2018 yıllı yasal defterinin açılış tasdiklerinin yasal süre içerisinde yapıldığı ancak defterin henüz yazdırılmadığı, kendilerine yazdırmaları için süre verildiği ancak verilen süreye rağmen defterler yazdırmadıklarından yasal defterin sahibi lehine delil kudretine haiz olup olmadığı, tespit yapılan ——- TL icra takibinin devamına karar verilebileceği,
2.Davalının inceleme sırasında tarafımıza ibraz edilen 12.03.2018 tarihli 1.500 TL’lik banka dekontunun bilgisayar ortamında yasal defterlere işlendiği, bu dekontun geçerliğinin yukarıda açıklandığı şekilde tespiti halinde 1.500 TL’nin mahsubundan sonra davacıya 4.885,95 TL daha borcu kalacağı, ‘’ şeklinde olduğu görülmüştür.
4) Dava ve takip konusu asıl alacak miktarının 4.885,88 TL olduğu, takip sonrasında 4.885,88 TL alacağı için avans faiz yürütülebileceği sonucuna varılmakla takdir sayın mahkemenindir.’ şeklinde mütalaa vermiştir.
Davaya konu alacak miktarının her iki tarafın defterlerine de işlenmiş olması davalı tarafından borcu olmadığını yada ödememesini haklı gösterir savunma yapılmadığı da nazara alınarak, 12.03.2018 takip öncesi yapılan 1.500,00 TL ödeme de nazara alınmak suretiyle davacının kısmen haklı olduğu kanaati mahkememizde oluştuğundan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul- kısmen reddi ile; davalının İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.885,88-TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si 977,17-TL’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 333,75-TL karar harcına karşılık peşin alınan 109,06-TL harçtan mahsubu ile bakiye 224,69-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.564,00-TL yargılama gideri, 109,06-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.708,96-TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.307,54-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019