Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/481 Esas
KARAR NO: 2019/895
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK. 1472 maddesi uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiklerini, borçlunun icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyet yapılmış bir itiraz olduğunu, sigortalıya ait gayrimenkule davalıya ait iş yerindeki muslukların açık unutulması nedeniyle su riyat ettiği ve sigortalıya ait gayrimenkulde su hasarı meydana geldiğini belirterek İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına davalıların en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın ticari bir dava olup Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın konusunun sigorta poliçesinden doğan bir dava olduğunu, sigorta poliçesi kapsamındaki davaların mutlak ticaret davalar olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının açıkça düzenlendiğini belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesin,İ, ‘muslukların açık unutulması nedeniyle su sirayet etmiş ve sigortalıya ait gayrimenkulde su hasarı meydana gelmiştir….” şeklinde soyut beyanları ve kabul anlamına gelmemekle beraber, hasarın oluşuna ilişkin somut kayıt ve belge içermeyen, gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş ekspertiz raporunu davaya dayanak teşkil etmesi mümkün olmadığını, bu raporu ve tespiti kabul etmediklerini Denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını. Söz konusu zararın meydana gelmesinde, KİRACI olan müvekkilin hiç bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; sigorta şirketinin halefiyete ilişkin haklarından kaynaklı rücu talebi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya——— tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde———- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine ——– tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
——– gönderim dekontunda, davacı firma tarafından dava dışı sigortalıya ——— tarihinde———- TL ödeme yapıldığı görülmektedir.
———-tarihli poliçede; dava dışı sigortalı————– adresinde bulunan iş yerinin, davacı firma tarafından sigortalandığı ve dekorasyon sigorta bedelinin ——– TL olduğu görülmüştür.
—– tarihinde, eksper ——- tarafından hazırlanan raporda’ sigortalı işyerinin iki katlı olduğu, giriş katın bar ve üst katın lokal olarak işletildiği belirlenmiştir. —— Katlarda yer alan ——- sular kesikken muslukların açık unutulduğu, su gelince de akan suyun sigortalı derneğe aktığı, dekorasyon kıymetlerinde hasara neden olduğu bilgisi alınmıştır. Tavan, duvar boyası, zemin parkesi, elektrik sistemi hasarlı olarak görülmüştür’ şeklinde tespitten sonra eksper maliyet tespitinin ——– TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak uzman bilirkişilerden rapor alınmış inşaat mühendisi bilirkişi —— tarihli raporunda ‘Davacı firmanın, dava dışı sigortalı ile arasında imzalanmış ———tarihli Kobi Paket Sigorta Poliçesi bulunduğu, poliçenin geçerli bir poliçe olduğu, yaptırılan ekspertiz sonucunda, oluşan zararın teminat kapsamında bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 3.582 TL ödeme hasar tazmini için ödeme yaptığı, yapılmış olan ödeme nedeniyle ve ödeme tutarı kadar, sigortalının haklarına halefiyet kazandığı, halefiyet gereğince sigortalısına ödemiş olduğu tutarı, zararın oluşmasına neden olanlardan rücuen talep edebileceği,
Hasarın oluştuğu tarihteki gazete haberlerine göre,——— ilçesinde ———-tarihinde sağanak yağış olduğu, sağanak yağış sebebiyle üst katlardan sigortalı iş yerine su sızıntısı olabilmesi için, sağanak yağış debisine yağmur giderlerinin yetersiz kalması ve balkonlardan taşan suyun, bina içine girmesi gerektiği, ancak davalının iddia ettiği sağanak yağış sırasında, yağmur giderlerinin yetersiz kalmasıyla, daire içine suyun girmesinin pek mümkün olmadığı, davacının da bunun aksini ispatlar bir delil sunmamış olması dolayısıyla Eksper ———- hasar ekspertiz raporunda sunmuş olduğu yorumların doğru olabileceği kanaati oluştuğu, değerlendirme bölümünde detaylı olarak ele alındığı üzere bu yorumların hasar nedeni olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda takdirin sayın Mahkemede olduğu,
———— tarihli ekspertiz raporunda belirtilmiş olan fiyatların, o tarihin piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, ancak eksper tarafından toplama işleminin yanlış yapılması sonucu toplam iş bedelinin 3.980 TL olarak hesaplandığı, %10 eskime bedeli ile bu bedelin 3.582 TL’ye düştüğü, halbuki iş kalemleri toplamının 3.680 TL olduğu ve %10 eskime bedeli ile maliyetin 3.312 TL olduğu, hesaplanabilecek gerçek zarar tutarının ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemesi gereken tutarın 3.312,-TL olması gerektiği,
Sayın Mahkemenin hasarın oluşumunda davalı firmanın kusurlu olduğu kanaatine ulaştığında, davacı sigorta şirketinin davalı şirketten 3.312,-TL rücuen talep edebileceği görüşlerine ulaştığımızı, her türlü hukuki tavsif ve nihai takdir hakkı sayın mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz olunur.’ şeklinde mütaala vermiştir.
Bağımsız eksperin 13.09.2015 tarihinde düzenlediği beyana dayalı,inceleme yapmaksızın hazırlamış olduğu rapor zararın tam olarak davalıo tarafından meydana geldiği noktasında mahkemede kanaat uyandırmadığından, bu rapora dayalı olarak ödeme yapan sigorta şirketinin davalıya rücu hakkının olmadığı kanaati mahkememizde oluştuğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcının peşin alınan 68,55-TL’den mahsubu ile bakiye 24,15-TL’nin talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olaran verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019