Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/233 Esas
KARAR NO : 2018/853
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ………….. Otoyolu Projesinin yapımını ve işletmesini üstlendiğini, davalıya ait …….palaka sayılı aracın 12/09/2017 tarihinde …… gişesinde yapmış olduğu ihlalli geçiş nedeniyle, geçiş ücreti ve yasa kaynaklı para cezasının tahsili için İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün………… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takine davalı/borçlunun itiraz ettiğini beliterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyası celp edilerek yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı/borçlu aleyhine 65,65 TL geçiş ücreti, 656,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 722,15 TL nin tahsili için başlatılan adi takip olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Davacı vekili 20/06/2018 tarihli dilekçe sunarak, 6001 sayılı Karayoları Genel müdürlüğünün Teşkilat ve görevleri adı altında kanunun 30.maddesine göre müvekkili şirkete geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme yetkisi verildiğini, bu kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasının 25/05/2018 tarihinde yürtürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile değiştirildiğini, bu değişikliğe göre 25/05/2018 tarihi itibariyle ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi halinde tahakuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının otadan kaldırıldığını, bu nedenle bu davada harca esas değerin 328,25 TL. olarak değiştiğini, kanundan kaynaklanan bu değişiklik nedeniyle müvekkili aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüsü, davalıya gönderilen ihtarname örneği incelenmiş, davalıya ait ……….plakalı aracın 12/09/2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı ve 65,65 TL. Ceza tutarı ile 15 günlük süre içerisinde ödeme yapmadığından ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına göre; 7144 sayılı yasa ile geçiş ücretindeki ceza tutarının 10 katından 4 katına indirilmiş olması nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle 656,50 TL. Ceza tutarı yerine 262,60 TL. Ceza tutarı isteyebileceği, fazlaya ilişkin isteminin kanun değişikliği nedeniyle konusuz kaldığı, konusuz kalan kısım yönünden davacı yada davalı lehine herhangi bir masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekişlde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 65,65-TL geçiş ücreti, 262,60-TL ceza tutarı toplamı 328,25-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istem konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına,
2-Alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 56,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 25,45 TL’si ile 71,80 TL harç gideri toplamı olan 97,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 328,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2018