Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/465 Esas
KARAR NO : 2020/558
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ; şirket müvekkilinin mimarlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının ise genellikle iştigal alanı inşaat işleri yaptığını , işleyişinin yap-sat şeklinde olduğunu, davalının yapmayı düşündüğü —————parselde kain————– inşa edilecek binanın mimari konsept, avan, ruhsat ve uygulama proje hizmetleri ile ilgili olarak müvekkili şirket ile mimarlık hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin her türlü mimarlık hizmetleri ve iş takibi işlerini yürüttüğünü, davalının talep ettiği bütün hizmetleri kendisine verdiğini ve davalı ile açık hesap çalışmaya başladığını, davalının almış olduğu hizmet bedelleri ile kendi adına müvekkil tarafından yapılan ödemeleri, müvekkile ödemediği için davalı hakkında alacağın tahsili amacı ile irca takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının iddia ettiği işlerin hiç birisinin yapılmadığını, davacının tüm iddialarının ispata muhtaç olduğu, davacının faturalarda belirttiği gibi bir hizmet sunmadığı, müvekkilinin carisinde davacı ile arasında davacı tarafın belirttiği gibi bir borcun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince yapılan hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının ilk yargılaması ———-sayılı dosyası üzerinden yapılmış görevsizlik kararı verilerek mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.
—Noterliğine müzekkere yazılarak ———- yevmiye nolu ihtarname şerhinin onaylı örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz yargılama aşamasında dosyamız inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları ———— tarihli raporunda özetle, Davacı şirketin zamanında ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış tasdikleri yapılan ve davacı lehine delil niteliğine sahip olan ticari defterlerine göre; davacı şirket ——— icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle —— alacaklı olduğunu, davacının ——— alacak rakamın dikkate alınarak isteyebileceği avans faizi ———-olduğunu, mimari proje ve hizmetleri yönünden: davacı tarafından hak edebileceği alacak ——- olarak hesap edilmiş olup, sözleşme konusu iş için davalı tarafça ödenen toplam —– düşüldüğünde, davacı şirketin davalı şirketten hak edebileceği kalan net alacak tutarının ——- olduğunu taleple bağlılık ilkesi yönünden davacının icra takibine ve davaya konu talep ettiği asıl alacak tutarı ——olup, hukuken taleple bağlılık İlkesi gereğince ve bu tutarın aşılamayacağından hareketle, davacının hak edebileceği asıl alacak tutarının ———– olduğu, bu alacağa ilişkin ———–avans faizi isteyebileceği, buna göre asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte davacının toplamda ——— davalıdan talep edebileceğini mütalaa etmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda hazırlanan ——— tarihli ek bilirkişi raporunda; Kök heyet bilirkişi raporunda görüş değişiklikliğine sebep olabilecek herhangi bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce görülen eksiklikler , tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda inşaat mühendisi ve mimardan oluşan yeni bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş bilirkişiler ———-tarihli raporunda özetle, ———-sıralardaki parsellerde, belediye onaylı mimari proje müellifinin faklı kişi olması. Davacımn çalışma ———– çalışmalar ile belediye onaylı proje ile plan benzerlik olmadığı. Çalışma —- yapılan etüt planlarda bütünlük oluşamadığı. Ruhsata esas proje yönüyle dosyada yasal {sözleşme, teslim tutanağı, davalının kabul beyanı ve diğer benzer belgeler) dayanak ve gerekçe olmadığı nedeniyle kadri maruf bedel hakkı oluşmadığı. Her ne kadar ———-çalışmalarına toplam —— görsel tanıtım çalışmalarına toplam ——– bedel belirlenmiş ise de, etüt, ——– çalışmaları yönüyle davacıya bedel takdir edilmesini gerektirecek dosyada yeterli yasal dayanak ve gerekçe bulunmadığı. Bu nedeniyle görsel çalışmalara bedel takdir edilmesinin uygun olmayacağını, ——- Sıralardaki parsellerde, belediye onaylı mimari proje müellifinin faklı kişi olması. Davacımn çalışma ——çalışmalar ile belediye onaylı proje ile plan benzerlik olmadığı. ———- yapılan etüt planlarda bütünlük oluşamadığı nedenleriyle çalışmalara bedel takdirinde bulunulmadığını, ————- için, kuruluz tarafından dosyadaki delillerin karşılaştırması neticesinde, belediyenin yazı ve ekindeki onaylı mimari proje müellifinin ——olduğu. Davacımn Mimarlar odasına şikâyeti üzerine ———— tarafından davacıya ait etüt projenin aynısı kopyalanması nedeniyle —– gün işten uzaklaştırma cezası verildiğini, Proje müellifi farklı olmakla birlikte taraflar arasında —— parsel için bila tarihli ———- mimari hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ayrıca, yasal şekil şartta uygun —— tarihinde mimari uygulama proje düzenlenmesi ve inşaat yapım ile resmi işlerin yürütülmesi için tapu malikleri tarafın, davacı —————- adına vekâletname ile vekil tayin edildiği tespit edilmiş. Davalı dilekçesinde, davacı tarafın işi geciktirmesi nedeniyle işin başkasma verildiğinden bahsetmekle beraber bu kondu davalının, davacıya işin geciktiği konusunda ihtarda bulunmadığı. Bu durumda, Yasa gereği resmi bildirim yapılmadan işin sonlandınlması karşı tarafin yapmış olduğu iş ve emek karşılığını talep etmek için hak doğurduğu, bu nedenle davacının işi yapmış olduğu miktarı kadarıyla iş, emek ve harcama miktarının ödenmesi gerektiği görüşüne varıldığı. Taraflar arasında tüm uygulama projesi işleri için toplam ———- bedele mutabık kalındığı. Dosyaya sunulan deliller çerçevesinde yapılan inceleme ve tespitleri davacı delilleri ile davalının da dilekçesindeki beyanıyla kabulünde olan, sözleşme şartlarına göre, davacının ruhsata esas uygulama projeleri yapmış olduğu iş miktarı ve oranlarının; mimari tam takım uygulama projesi için sözleşme bedelinin %27 oranında işin yapıldığı. ——-takım ————- oranında işin yapıldığı. ———çalışmaları ve raporu, —- oranda işin yapıldığı. —- —- imar durumu vs belgeler,—- orandaki işin yapıldığı Toplam iş kapsamı içinde,———- çalışması, —ihale dosya hazırlığı, —- ruhsatı alımı işlerinin tamamlanamadığı. Yapılan işin ——– oranında olduğu tespit ve takdir edildiği. Yapılan işin toplam —— sözleşme bedeli içinde —- oranındaki bedelin ————- olduğu tespitiyle, davacının —- bedele kadri maruf hakkı olduğu.Ayrı ayrı ——–parseller ile — parsellerin tevhidi halinde, davalının çalışma ——- görsel tanıtım çalışmalar yönüyle toplam ———bedel takdir edilmiş ise de, bu dedelin kabulü için dosyada yasal dayanak ve gerekçe olmadığı görüşüne varıldığını, yapılan tüm açıklama, inceleme ve değerlendirmeler sonucu davacının yapmış olduğu işlerden ——– sıradaki işlerin ——– dâhil toplam——- kadri maruf bedel olduğu ve talep edilebileceği sonuç görüşüne varıldığı,İki tarafin defterler rakamlarına göre aradaki farkın, davacı şirketin davalı şirkete kestiği ——– tarihli, ——- seri no’lu, faturalar olduğu tespitiyle. Davalının, davacıya borcu —- olduğu. Buna göre, bahse konu faturalarda yapılan değerlendirme sonucu kdv dâhil—— bedele ilave edilmesi gerektiği görüşüyle toplamın ———- yaptığı. İcra dosyasında davacının alacak talebinin kdv dâhil toplam ——– olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ——– tarihli bilirkişi heyetince hazırlanan rapor, taraflar arasında imzalanan Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Taraflar arasında Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre, iş verenin davalı şirket olduğu, iş görenin ise davacı şirket olduğu, sözleşmenin konusunun İstanbul ili, —————– yapılması planlanan proje, mimari konsept – avan ruhsat ve uygulama ile proje hizmetleri olduğu, davacı tarafça hizmet bedellerinin ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine —————– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine, mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun mimarlık hizmetine yönelik yapı ruhsatına esas uygulama projelerini içeren resmi işlemler olduğu, bu nedenle davacı tarafça uygulama projesi anlamında olmayan görsel amaçlı etüt, perspektif, iç ve dış ———–çalışmaların değerlendirmeye alınamayacağı, zira taraflar arasında konusu ve bedeli belirlenmiş buna yönelik herhangi bir sözleşmenin olmadığı görülmüştür. Tarafların ticari defterleri incelendiği, defterlerin zamanında ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafça icra takibine konu edilen ve taraflar arasında imzalanan mimarlık sözleşmesi ile buna konu faturalar ve davacı tarafından verilen hizmetler ve yerine getirilen işler bakımından yapılan değerlendirmede, ———- için mimari tam takım uygulama projesi için sözleşme bedelinin —— oranında işin yapıldığı, statik proje tam takım proje ve raporların ——– oranında yapıldığı, plan kot ve harita çalışmaları ve raporonun —— oranında tamamlandığı, sözleşmeye konu arsa için çap aplikasyon imar durumu ve belgeler bakımından —- oranında işin yapıldığı, yapılan işin toplam —- sözleşme bedeli içinde — oranında olduğu, davacının bu oran üzerinden ——bedele kadri maruf hakkı kazandığı, mekanik ve yalıtım, elektrik jeoloji çalışması, dosya hazırlığı, inşaat ruhsatı alım işlerinin tamamlanamadığı, ————- için taraflar arasında her ne kadar mimarlık hizmetleri sözleşmesi bulunmasa da, davacının ruhsata esas mimari proje müellifi olmasının yapılan hizmet karşılığı bedel talep etme hakkı için yeterli olduğu, dosyadaki tip sözleşme kapsamında proje hizmet bedelinin —— olacağının bilirkişi heyeti tarafından tespitinin yapıldığı, toplam iş kapsamı içerisinde toplam işin ——-oranında olduğunun tespit edildiği, davacının bu oran üzerinden ——- bedele kadri maruf hakkı olduğu, sonuç olarak toplam —– kadri maruf bedele hak kazandığı, mali defter inceleme tespitine göre, davalının davacıya —— borcunun olduğu, bahse konu faturalarla birlikte davacının toplam alacağının ——- olduğu, davalının takip öncesinden temerrüde düştüğüne dair, dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, ——— sayılı İcra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, ———- asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olup yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
———- esas sayılı İcra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, ———- asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, ;Fazlaya ilişkin taebin REDDİNE ;
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
1-Alınması gerekli 6.854,50 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.455,27 TL peşin harçtan mahsubu ile 5.399,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan 1.455,27 TL harç gideri, 5700 TL bilirkişi ücreti, 215,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.295,25 TL ‘nin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 6.762,45 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılan 2.050,00 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 378,80 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 13.482,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.411,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020