Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/46 Esas
KARAR NO: 2022/138
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin sahibi olduğu —sürücüsü olduğu —plakalı araç ile çarpması sonucu kazaya karıştığını, kazada davalı araç sürücüsünün% 100 kusurlu olduğundan, bu davalı ile birlikte zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında poliçe limitleri dahilinde, davalı—gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, — dosyası ile davacıya ait aracın ikinci el değerinin —olarak tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından—-olmak üzere toplam —ödeme yapıldığı, bakiye — alacak olduğunu,—– keşif gideri masrafı yapıldığını, ayrıca —- çekici gideri olduğunu, —–yapılan görüşmelerde ödemelerin hasar ve değer kaybı zararı olduğunun belirtildiğini, fakat pert araçlara değer kaybı tazminatı hesaplanamayacağını, bu sebeple hasar tazminatı, çekici masrafı ve tespit giderleri talebine ilişkin olarak—-sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu bu sebeple takibe yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava edilmiştir.
Davalı—-cevap dilekçesi ile özetle;—– davalı şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararlardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçedeki şahıs başına teminat limitinin tutarı—- sorumlu olduğunu,— tarihinde, sigortalının sevk ve idaresindeki — plakalı araç — halindeyken aracının ön kısmıyla önünde seyir halinde bulunan sürücü —ve idaresindeki — plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan—Plakalı araç ön kısmıyla önünde seyir halinde bulunan sürücü —-Plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan —- Plakalı araç ön kısmıyla önünde seyir halinde bulunan sürücü —– plakalı araç ön kısmıyla önünde seyir hainde bulunan sürücü —— Plakalı aracın arka kısmına çarpmak sureti ile çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kazada sigortalı araç dışında —- adet aracın hasar gördüğünü, her ne kadar davacı taraf aracına ait hasarı kısmen ödendiği, aracının hasarının daha yüksek olduğu bu hususta tespit yaptırmış olduğu iddiası ile talepte bulunmuş ise de aynı kazada birden fazla aracın zarar görmüş olduğunu ve toplam zararın poliçe limitinin üstünde olduğunu, tazminat alacağının sigorta poliçe limitinin üstünde olması halinde garameten ödenmesi gerektiğini, Davalı şirket sigortalısının kusuruna istinaden hasar gören araç —– limitleri dahilinde garameten tazminat ödemesi yaparak poliçe limiti dahilindeki yükümlüğünün tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafa ——- tazminat ödemesi yaparak sorumlu olduğu limiti tükettiğini, davacının çekici ve tespit masraflarının dolaylı zararlardan olduğu için, —- limitleri kapsamında olmadığını belirtilerek açılan davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.
Diğer davalı —– dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu — plakalı araçta oluşan hasar bakiye hasar bedeli , çekici ücreti ve hasarın tespiti için değişik iş dosyasından yapılan masrafların tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış yapılan incelemesinde ödeme emirlerinin davalı borçlulara — tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin—tarihinde diğer davalı borçlu — — tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurdukları, duran takip üzerine —– tarihinde davanın açıldığı , itirazların ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık davacının aracının hasara uğraması sonucunda sigorta şirketinin ödeme yaptığı ancak bu ödemenin eksik olduğuna ilişkindir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış tarfa delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davalı borçlu icra takibine yaptığı itirazında yetki itirazında da bulunmuş ise de davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir şeklinde HMK 7. Maddesi uyarınca sigorta şirketinin adresi —– olduğundan yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketi görev itirazında bulunmuş ise de ‘…6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun’un TTK’ nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanun’un 5/3. maddesine göre ise “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta davalı işleten ile sigorta şirketi arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaktadır.—–maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı da zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Bu durumda dava, — düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından —- maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir——
Sigorta hukuku —— maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı da zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak tazminat talep ettiğinden görev itirazı kabul edilmemiştir.
—- “sigorta teminat limitleri kaza tarihi itibarıyla uygulamaya esas alınır” ve A.3. maddesi ilk fıkrasına göre de,“sigortacı tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Ayrıca dava konusu sigorta poliçesinde de, teminatın kaza tarihinde geçerli olan limit olacağı belirtilmiştir.
Bu sebeple dava konusu aracın dosyada mübrez —- numaralı poliçesinde , teminat limitleri, araç başına — kaza başına — olarak bildirilmişse de, teminatın geçerli olduğu —tarihi itibarıyla, teminat limitleri, araç başına —-, kaza başına—-. Bu sebeple, kaza tarihi itibarıyla olan bu limitlerin dikkate alınmıştır.
Davacı dilekçesi ekindeki —-dosyası raporu , —– tarihli rapor incelenmiş ve ayrıca mahkememizce dosya uzman bilirkişiye verilerek rapor aldırılmıştır.
—— dosyası raporunda aracın kaza tarihi itibari ile piyasa değerinin — olduğu belirlenmiş mahkememizce alınan raporda aracın değerinin kadri maruf olduğu tespit edilmiş olduğundan bu bedele itibar edilmiştir.
— tarihli ekspertiz raporunda aracın ağır hasarlı olduğu, aracın arkasında ve önünde yer alan toplam — parçanın,— işçilik ile birlikte toplam —- değiştirileceği belirtilmiştir.
— tarihli, —– Dosyasına sunulmuş Bilirkişi Raporunda da, aracın ağır hasarlı olduğu, aracın arkasında ve önünde yer alan toplam —- hasar olduğu belirtilmiştir.
Her iki rapordaki ortak nokta aracın ağır hasarlı olduğudur. Ağır hasar, mevzuatımızda tanımlanmamış olup, sigortacılık sektöründe, ağır hasar kavramı, aracın uğradığı hasar sebebiyle trafiğe çıkması tehlikeli görülmekle beraber, zarar miktarının, aracın rayiç bedelinin %70” ini aşmayan hasarlar için kullanılmaktadır.
Dava konusu araç da, ön ve arka tarafından hasar almakla birlikte, dosya içerisindeki resimler, ekspertiz raporu ve D.İş dosyasına sunulan bilirkişi raporlarından, hasarın onarılmaz olmadığı, hasar sonrasında aracın kullanılabileceği, bu bakımdan aracın tam hasarlı değil kısmi hasarlı olduğu görülmektedir.
Her ne kadar d.iş dosyasında aracın ——–olarak belirlenmiş ise de dosyada mübrez ve sigorta şirketi tarafından yapılan ihale belgesinde — teklif geldiğinden ——olarak— kabul edilmiştir.
Dosyadan alınan —- tarihli raporda davacı aracında oluşan hasar bedelinin—- olduğu tespit edilmiş olup yapılan tespit olaya uygun denetlenebilir nitelikte olduğundan kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacının — hasar bedeli — çekici bedeli ve değişik is dosya masrafı olmak üzere —alep edebileceği zararı olduğu kabul edilerek davalı sigorta şirketince yapılan — ödeme düşültükten sonra davacının işletenden — alacağı kaldığı anlaşılmıştır.
Sigorta —- ——karışan dava dışı araçlardan — hasara uğramış olup; toplam hasardaki bu araca ait garame payı dahi —olmakla beraber, poliçede araç başına sigorta limiti toplam kaza limitinin ancak — tekabül ettiğinden, bu araçla ilgili garame payı —-alındığında, kalan araçların kaza limitinin —paylaşacakları, davacı araca ait hasarın da bu limit kapsamında— tekabül ettiği, — toplam kaza limiti nazara alındığında, davalı sigorta şirketinin davacıya garameten — ödeyebileceği hesaplanmıştır. Bu miktardan sigorta şirketince yapılan— ödeme düşültükten sonra sigorta şirketinin davacıya —– ödeme yapması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi raporunda her ne kadar değer kaybıda hesaplanmış isede takip talebinde değer kaybı talep edilmediği ve itirazın iptali davasının takiple bağlı olduğundan değer kaybına ilişkin hüküm kurulmamış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin —- sigorta şirketi yönünden—– üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itirazlar haksız olmadığından icra inkar ytazminatı talebinin reddine
3-Alınması gereken 464,61-TL karar harcına karşılık peşin alınan 213,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 251,28-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, —–
4-Davacı tarafından sarfolunan 3.000,00-TL bilirkişi, 379,40-TL tebligat müzekkere giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 1.292,23-TL’si ile peşin alınan 213,33-TL harç gideri toplamı 1.505,66-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,—-
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, —–
7-Davalı —-lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ——kendisini vekil ile tayin ettirmediğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022