Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/458 Esas
KARAR NO : 2019/93
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/03/2011
BİRLEŞEN KAPATILAN KADIKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/223 E. SAYILI DAVASINDA
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2011
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile 1 nolu davalı şirket arasında ———–Noterliğinin ———- tarih ——-yevmiye numaralı acentelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların acentelik sözleşmesinde acentenin borçlarına müşterek ve müteselsil borçlu/kefil sıfatıyla yer aldığını, davalı acentenin akdi ve kanuni yükümlülüklerini uymayarak tarafına ödemekle yükümlü olduğu borcunu ödemediğini,——- Noterliğinin tarih—— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini, ——–. Noterliğinin —— tarih —— yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı acentenin ——– tarihi itibariyle faiz hariç —— TL borcu olduğunun tespit edildiğini, acente borçlarına karşılık teminat zımnında 3. kişi ———- taşınmazı üzerine kurulan ——— TL’lik ipotek miktarı, asıl alacaktan düşülerek—— TL ve fesih tarihinden itibaren 16.836,48 TL işlemiş avans faizi ile birlikte tahsili için Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün———– sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalıları takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilip karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Birleşen eski Kadıköy 3 ATM nin——— E sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile 1 nolu davalı şirket arasında akdedilen acentelik sözleşmesi nedeniyle diğer davalının acentenin doğmuş/doğacak borçları için takip konusu ——————– gayrimenkulüne; ———– Müdürlüğünün ———- tarih——– yevmiye nolu————- TL bedelli ipotek belgesi,——– Müdürlüğünün ———- tarih —— yevmiye nolu ————- TL bedelli ipotek belgesi ile ipotek tesis edildiğini, asıl davada açıklandığı üzere davalı acentenin akdi ve kanuni yükümlülüklerini uymayarak müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu borcun ödenmemesi üzerine akdin feshedilip,——— Noterliğinin —– tarih ———– yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin aksi takdirde alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrileceğinin davalılara ihtar edildiğini, davalı acentenin—— tarihi itibariyle faiz hariç 356.768,24 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 200.000,00 TL asıl alacak, 21.479,45 TL işlemiş faizi olarak toplam 221.479,45 TL alacağın tahsili için Kadıköy 2. İcra müdürlüğünün ——- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalılar hakkında takip yapıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların takibe haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
SAVUNMA: Gerek asıl gerekse birleşen davalar kapsamında davalıların usule uygun tebligata rağmen yasal süresinde cevap vermedikleri anlaşılmış, yargılama sürecinde bir kısım davalıların tayin ettikleri vekilleriyle temsil olundukları, asıl davada davalı ..———– vefat ettiğinin anlaşılması üzerine davacı tarafça veraset ilamı sunulup davaya dahilleri sağlanan ——-…’ nın sözlü duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Gerek asıl gerekse birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 mad gereğince itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdükleri deliller, İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ————– K sayılı mirasçılık belgesi, celp olunan nüfus kayıtları, tarafların kabulünde olan davacı ile davalı şirket arasında imzalanan acentelik sözleşmesi, asıl ve birleşen davaya dayanak icra takip dosyaları, celp olunan tapu kayıtları, davacı vekilinin 12/03/2013 havale tarihli alınan bilirkişi rapor sonucunu benimseme içerikli beyan dilekçesi, tarafların ticari defter ve kayıtlarının da inceletilmesi suretiyle alınan ve denetlenmesi üzerine hükme esas almaya yeterli ve elverişli olduğu sonucuna ulaşılan —–tarihli bilirkişi kurulu rapor ve içeriği ile tüm deliller bütün olarak değerlendirildiğinde;
Gerek asıl gerekse birleşen davalara dayanak Kadıköy 2 İcra müdürlüğünün ———- sayılı ve—— sayılı icra takip dosyalarının celp olunarak incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan takiplere ödeme emri tebliği üzerine davalıların süresinde sundukları itiraz dilekçesi ile icra takiplerinin durduğu, bunun üzerine davacı tarafından asıl ve birleşen davalar kapsamında İİK 67 mad.de belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davalarının açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı şirket ile davacı arasında sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve yargılama sırasında vefat eden ———–sözleşmede kefil olarak sorumluluk üstlendikleri, birleşen davanın davalısı———– ise toplam —– TL bedelli ipotek belgesi ile ————- arsa paylı ———-. bağımsız bölüm nolu gayrimenkulüne ipotek tesis edildiği, davacının ———– tarih —-5 yno lu ihtarnamesi ile davalı şirket ile arasındaki sözleşmeyi feshettiği, yine ——- Noterliğinin —— yn lu keşide ettiği ihtarname ile davalılar ———-feshin bildirilip —– TL asıl , feshi tarihinden itibaren işlemiş 17.336,40 TL faizi ile birlikte borcun 377.898,00 TL olup, ihtarname tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi halinde takibe geçileceği ve ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla takip başlatılacağını ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 18/08/2010 tarihinde tebliğ olunduğu, bu surette ihtarnamede tanınan süre de dikkate alındığında 03/09/2010 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.
Denetlenmesi üzerine hükme esas almaya yeterli ve elverişli olduğu sonucuna ulaşılan bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler de dikkate alındığında, davacının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında 23/12/2010 takip tarihi itibariyle davacının davalı acente şirketinden 347.873,86 TL alacaklı göründüğü, davalı acente şirketinin defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, yukarıda belirtildiği surette davalının 03/09/2010 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla; asıl davaya dayanak eski Kadıköy 2 İcra müdürlüğünün ———– sayılı icra takip dosyası kapsamında, davacının davalılardan takip tarihinde —–TL asıl alacak,—- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —– TL alacak talep edebileceği, yine birleşen davaya dayanak eski Kadıköy 2 İcra müdürlüğünün ——– sayılı icra takip dosyası kapsamında, davacının davalılardan ——- TL asıl alacak, —— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– TL alacak talep edebileceği dolayısıyla bu tutarlar kapsamında davalıların itirazlarının haksız olup itirazlarının kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği yasal sonucuna ulaşılıp;
Mahkememizce ”asıl davada davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin toplam —– TL üzerinden devamına; Kadıköy 3. ATM’nin —–E. Sayılı dosyamızla birleşen dosya yönünden ise davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin toplam —– TL üzerinden devamına” dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29/03/2016 tarih ve 2015/10034 E.-2016/3439 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Yüksek Mahkeme bozma kararında ”Sözleşmeyi müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzalayan davalı …—— dava açıldıktan sonra 28/08/2013 tarihinde vefat etmiş, geriye mirasçı olarak eşi ———- kalmış, duruşmadaki ifadelerinde murisin ölümünden sonra borçlarının kaldığını beyan etmişler, temyiz dilekçesine de TMK’nin 605. Md. uyarınca mirasın hükmen reddine dair dava açtıklarını belirtir İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dava dilekçesini eklemişlerdir. Bu durumda TMK’nın 605. Md’si gereğince mirasın hükmen reddine dair açılan davanın sonucu beklenerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesine yer vermiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek, bozma gerekçesinde belirtilen İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası celp edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde mahkemenin ————- K sayılı ilamı ile mirasın hükmen reddi talebi ile açılan dava sonunda davacılar … ve ——- yönünden davanın kabulüne, TMK’nın 605/2 maddesi gereğince miras bırakan——– terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile reddedilmiş sayılmasına karar verildiği, hükmün 05/02/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan gerekçeler ışığında, davalı …—— mirasçılarının davalının mirasını hükmen reddetmiş olmaları karşısında bu dava yönünden sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından, dahili davalılar … ve ———- karşı yürüyen davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.
Yargıtay’ın yukarıda açıklanan bozma kararında ”hükmün sadece asıl dava yönünden ve davalı ..——mirasçıları yönünden” bozulduğu belirtilmiş olduğundan, hükmün diğer kısımlarının Yargıtay’ın bu kararı ile kesinleşmiş olduğunun kabulü ile diğer davalılar yönünden yeniden karar verilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin ——– tarih ve——— K. Sayılı ilamı ile davalı … mirasçıları dışındaki———– davalılar yönünden verilen karara karşı yapılan temyiz talebinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29/03/2016 tarih ve 2015/10034 E. – 2016/3439 K. Sayılı ilamı ile reddedilmiş olması ve yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/03/2018 tarih ve 2016/9427 E. – 2018/1800 K. Sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddedilmiş olması ve bu davalılar yönünden mahkememizin vermiş olduğu önceki hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı …’nın yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının mahkememizce davaya dahil edildiği ancak istanbul anadolu 18. Asliye hukuk mahkemesinin ———. Sayılı ilamı ile bu davalı yönünden terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddinin tespiti yapılmış olduğundan;
Mahkememizin ——-E. Sayılı dosyası ile başlatılan davanın dahili davalıları olan … ve …’ya karşı açılan davanın mirasın hükmen reddi nedeniyle reddine,
3-Harç hususunda bir değişiklik olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça bozmadan sonra yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …’nın yapmış olduğu 59,90 TL masrafın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 16.366,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2019