Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/453 Esas
KARAR NO : 2018/406
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların haklarında tefecilik yapma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı taraflarınca İstanbul Anadolu CBS’ye verilmiş suç duyurusu dilekçesinin bulunduğunu, müvekkil ile davalılardan Diyarcan arasında akdedilen sözleşmeye göre; ……… İli………. İlçesi ……………. Ada ………… Parselde kayıtlı .. Pay ile ….. İli …..İlçesi …..Mah…….Ada….. Parsel’de ve … katta bulunana …. nolu bağımsız bölüm 22.02.2017 tarihinde teminat olrarak davalılardan ….. tarafından devir alındığını, tefecilik yoluyla 100.000 Dolar banka yoluyla müvekkilin hesabına aktarıldığını, yine sözleşmeye göre 22.05.2017 tarihinde tefe yoluyla alınan bu 100.000 Dolar, 125.000 Dolar olarak geri ödeneceğini, aynı gün içerinde sözleşmeye göre teminat olarak alınan tapuların müvekkile iade edileceğini, bu tefecilik sözleşmesine ……. ve …..’ın şahit olarak imza attıklarını, müvekkilinin sözleşmeye uygun davranarak her 2 taşınmazı devrederek edimini yerin getirdiğini, edimini yerine getirmek için…….bank’a ait keşidecisi ……. ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd.Şti. olan . keşide tarihli ………….TL,……. keşide tarihli …..TL, …… keşide tarihli ve….. TL, …… tarihli …..TL, …… tarihli……TL….. keşide tarihli …..TL keşidecesi …. İnşaat Taahhüt San ve Tic Ltd Şti olan …… keşide tarihli …..TL, …… keşide tarihli T.L,….. tarihli …….TL, keşidecisi…….olan…… keşide tarihli …..TL,…. tarihli …..TL’lik toplam…. TL bedelli 11 adet çek olduğunu, çeklerden günü gelmiş olan 25.04.2018 tarihli ve 13.04.2018 tarihli iki adet çekin ödendiğini, diğer çeklerin de günü geldiğinde ödeneceğini, ödeme amaçlı olarak ve ödeme yerine geçmek üzere ve sözleşmeye istinaden 23.02.2018 tarihinde sözleşmenin diğer tarafı olan…….’a imza karşılığı teslim edildiğini, ayrıca davalılardan gerçek para sahibi ….’a elden ve hesabına olmak üzere toplam 125.000 TL ödeme yapıldığını, davalılardan ……’ın, bu tefecilik sözleşmesinde kağıt üstündeki taraf olduğunu, davalı …’ın sözleşmeyi ve işi organize eden gerçek muhatap, davalı …’ın tefecilik yapan para sahibi şahıs, davalı …’in ise bile isteye ve diğer davalılarla fikir ve irade birliği içerisinde daha sonra …….deki evi iade etme sözü veren ancak borç ödendiği halde evi iade etmeyen kişi olduğunu, körfezdeki evin davalı …’ın ve …….. isteğiyle ve para ödendikten sonra iade edilme sözü ve kaydıyla davalılardan …….’e diğer davalılar tarafından geçirildiğini, ancak paranın tamamen ödendiği halde tapuyu iade etmeyerek hem sözleşmeye aykırı davrandıklarını, hemde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini, buna rağmen …..’ki evin tapusunu ve fazladan ödenen 105.000TL’yi iade etmeyen davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,125.000 Dolar iade edimi bulunan müvekkilin dava tarihi itibariyle 180.000 Dolar iade yaptığını, körfez’deki evi muvazayla satın alan davalı …’in müvekkilin gayrimenkulünde oturan babasını tahliye ettirmek için icra davası ve tahliye davası açtığını, bu dosyalarla ilgili tedbir kararı verilmesini …… iLi, ….. İlçesi, ….. Köyü,…. Ada,…. Parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait ……. pay üzerine tedbir konularak gayrimenkulün tapusunun iptalini, davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde bu taşınmazları devir tarihi itibariyle rayiç bedellerinin tespit edilerek, ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, toplam 105.000,00 TL’lik çek ile ilgili tedbir kararı verilerek bu çeklerin iptalini ve bilahare bildirecekleri tahliyeye ilişkin icra dosyalarının tedbiren durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; esas itibariyle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde rayiç bedelinin tespiti, fazladan ödendiği iddia edilen tutar karşılığı çeklerin iptali, olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, HMK’nun 12.maddesinde; taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği ve bu yetki kuralının kesin yetki olduğu düzenlemesi nazara alınarak mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır.
Kesin yetki dava şartı olup, HMK’nun 137 ve 138.maddelerine göre dava şartları öncelikle incelenerek dosya üzerinden karar verilebileceğinden HMK’nun 114/1-ç maddesi uyarınca ve 115.maddesine göre mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, tapu iptali talep edilen gayrimenkulün Kocaeli İli, Körfez İlçesinde olduğu anlaşılmakla bu yer mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin Yekisizliği nedeniyle ve kesin yetki dava şartı olduğundan HMK’nun 114, 115 ve HMK’nun 137, 138.maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2- HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Körfez Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2018