Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/451 Esas
KARAR NO: 2019/1337 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — günü saat – sıralarında sürücü —yönetimindeki davalı —nezdinde — plaka sayılı otomobil cinsi araç ile — karayolunda hareket halinde iken olay yeri —- kilometresindeki sola tehlikeli virajlı kesime geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan karayolu dışına çıkması ve karayolu dışında bir ağaca çarpması yolcu olarak bulunan …’ın ölümü ve iki kişinin yaralandığı dava konusu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan …’ın öldüğünü, müvekkilleri …, … ve …’ın destekten yoksun kaldıklarını, olayda araç sürücüsü —– ağır kusuru olduğunu, davalı sigortanın müvekkillerine değişik üç zamanda toplam olarak 199.187,80 TL ödeme yaptığını, bu miktarın gerçek zarardan uzak olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her biri için 1.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 07/02/2018 tarihinde —-plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan …’ın vefatı nedeniyle, vefat edenin eş, oğlu, kızı, anne ve babası konumundaki davacıların ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminat istemli dava olduğu görüldü.
— Cumhuriyet Başsavcılığı, — Asliye Ceza Mahkemesi, — İcra Müdürlüğü —— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Davalı vekili 22/11/2019 tarihli müşterek dilekçesinde, davacılar ile sulh olunduklarını, davacının feragatini kabul ettiklerini, lehlerine yargılama gideri ile vekalet ücretinin hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin 05/11/2019 havale tarihli müşterek dilekçesinde dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığını, ödemeden dolayı davanın konusuz kaldığını, bu sebeple de dava konusuz kalmasınndan ötürü dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalı yanın herhangi bir vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyanı vermesi şartı ile davalı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönünde beyan etmiştir. Davacının 22/11/2019 tarihli beyanları doğrultusunda dava konusu tazminat miktarı ödendiği sabit olduğundan; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 44.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL peşin, 533,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 524,50 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2019